Апелляционное постановление № 22К-2267/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 3/1-63/2023

Дело № 22К-2267/2023

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

подозреваемой В.А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бурлина Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой В.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2023 года, которым в отношении

В.А.А., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, несудимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

В.А.А. подозревается в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

12 октября 2023 года В.А.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая указывает, что не намерена скрываться. Обращает внимание, что занимается бизнесом с 2010 года, и за это время у нее никогда не было задолженностей перед клиентами. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя ее адвокатом были предоставлены документы, подтверждающие возращение полностью сумм четырем потерпевшим, и частично остальным. Полагает, что находясь на свободе, она будет иметь больше возможностей выплатить остальное. Указывает, что в связи с ее задержанием она не может выполнить обязательства по ранее заключенным договорам на сумму 4 500 000 рублей. Полагает, что ссылка при избрании ей меры пресечения на наличие у нее прописки в Краснодарском крае, а также проживание и работы в г. Москве не состоятельна. Просит постановление отменить.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В.А.А. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности В.А.А. к совершению преступлений проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к ней более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания подозреваемой иной меры пресечения, также невозможно.

Задержание В.А.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемой не имеется.

Наличие места жительства, частичное возмещение потерпевшим ущерба, договорных обязательств и отсутствие судимости не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2023 года в отношении В.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий