Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-5169/2025;)~М-4286/2025 2-5169/2025 М-4286/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-175/2026

№ 2-175/11-2026 (2-5169/11-2025)

46RS0030-01-2025-009070-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате истца на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под его же управлением, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 87 356 руб. 00 коп.

Поскольку согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Курск, <адрес> виде дорожной выбоины размером 16 см х 80 см х 120 см, дорожные знаки о проведении дорожных работ на данном участке дороги отсутствуют, истец обращается с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика: 87 356 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный транспортному средству, 6 000 руб. 00 коп. - расходы за оказание услуг по оценке имущества, 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 304 руб. 00 коп. – убытки на почтовую отправку уведомлений об осмотре, 55 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических (представительских) услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенностям ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Указал, что комитеты являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПКО «КурскЭлектроТранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, на который возложена обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, полагала, что в случае удовлетворения искового заявления, ущерб подлежит взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Дополнительно пояснила, что заключенное между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области» не содержит обязанности ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» обеспечивать нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования, в том числе его покрытия, а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав объекта соглашения, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил мнение на исковое заявление, в котором указал, что согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «Верхняя Луговая улица» инвентарный №, идентификационный № ОП МГ 33-92, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Суджанское ДРСУ №», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ЗАО «Суджанское ДРСУ №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт №-Р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», в перечень которых входила также <адрес> фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта, замечаний по качеству и иным существенным условиям контракта отсутствовали, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы результатов работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Курска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате истца на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: г. Курск, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № под его же управлением, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Курск, <адрес> выявлены недостатки в виде дорожной выбоины глубиной 16 см, шириной 80 см, длиной 120 см.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «Верхняя Луговая улица» инвентарный №, идентификационный № ОП МГ 33-92, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных со-оружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №94-7-РС комитет дорожного хозяйства г. Курска ликвидирован. Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №96-7-РС функции и полномочия комитета дорожного хозяйства г. Курска переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС было утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым (в редакции действующей на дату ДТП) комитет жилищно- коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно- коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Основными задачами Комитета являются, в том числе: Участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; Реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (пп.2.1.5, 2.1.6).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; 3) планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог; 5) осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д.; 8) осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; 9) производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; 10) осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ доводов сторон с учетом указанных правовых актов в совокупности с датой ДТП, имевшего место после вынесения решения о ликвидации комитета дорожного хозяйства г. Курска, позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Таким образом, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

С целью делегирования полномочий в сфере содержания автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального и Железнодорожного округов) между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-с (Идентификационный код закупки: №).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска принял с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному муниципальному контракту за 2024 год.

Из содержания п. 1.1. указанного контракта следует, что его предметом является содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа). Работы выполняются согласно перечню единичных расценок (приложение № к контракту). Работы выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к Техническому заданию), в соответствии с заданиями, выдаваемыми Заказчиком (по форме согласно приложению № к Техническому заданию, требованиями законодательства и нормативных документов при выполнении работ.

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Из технического задания на содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа) (Приложение № к муниципальному контракту №-С) следует, что сроки выполнения работ Подрядчиком по конкретным улицам определяются в соответствии с заданиями, выданными Заказчиком. Задание заказчика должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего контракта, а именно: виды работ, подлежащие выполнению, места и сроки выполнения работ в зависимости от сезонности и погодных условий. Работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров, пешеходных мостов, мостов автомобильных, лестничных сходов Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к техническому заданию), в соответствии с заданиями, подготавливаемыми и утвержденными Заказчиком (Приложение № к техническому заданию), требованиями нормативных документов при выполнении работ.

Доказательств исполнения Заказчиком условий муниципального контракта №-с от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи Подрядчику задания на ремонт улично-дорожной сети по <адрес> города Курска, в период произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска о том, что ответственность за недостатки (дефекты) дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования, образовавшиеся в пределах гарантийного срока, должен нести подрядчик по Муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ЗАО «Суджанское ДРСУ №», поскольку именно на ЗАО «Суджанское ДРСУ №» возложена обязанность устранения причин возникновения дефектов (выбоин) и повреждений дорожного покрытия по <адрес> г.Курска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отказу истцу в иске в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств, с достоверностью опровергающих необоснованность заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Суд, рассматривая требования истца, считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства истца.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что ремонт дороги осуществляли третьи лица, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как заказчик ремонта дороги должен нести ответственность также и за действия третьих лиц в случае причинения ими ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не лишен возможности взыскать с лиц, которые провели некачественный ремонт, убытки.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о заключении между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, как основание к отказу в иске к Комитету, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно указанному концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области» (далее- Соглашение), Концессионер - ООО «Мовиста регионы Курск» обязуется в порядке и на условиях, установленных Соглашением, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить Создание и Реконструкцию Объекта Соглашения, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Концеденту – Курской области, и осуществлять деятельность с использованием (Эксплуатацией) Объекта Соглашения в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации) в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а также нести иные обязанности, предусмотренные Соглашением.

Объектом Соглашения является имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и Подвижного Состава в муниципальном образовании городской округ город Курск в Курской области, предназначенного для осуществления Перевозки, на момент заключения Соглашения состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, перечень которого приведен в Приложении 2 к Соглашению.

В Объект Соглашения входят трамвайные пути по <адрес> с кадастровым номером №

Согласно Плану-Графику Создания (Приложение № к Соглашению), работы по <адрес> г. Курска относятся к Очереди №, срок окончания которых установлен до января 2027 года.

В период произошедшего ДТП земляные работы и работы по демонтажу старых трамвайных рельсов на рассматриваемом участке (г. Курск, <адрес>) Концессионером не производились.

Согласно условиям Соглашения (п. 6.4.3.), в обязанности ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» не входит обеспечение нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования (в том числе его покрытия), а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав Объекта Соглашения, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что на момент ДТП по <адрес> г. Курска выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пространстве подрядной организацией ООО «Благоустройство» в рамках заключенного контракта с ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» в 3 квартале 2025 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная ответчиком копия договора на проведение ямочного ремонта по <адрес> г. Курска в объеме 250 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Благоустройство» и ООО «СтройСервис», таковым доказательством не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ответственном за содержание дорожного полотна, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о нецелесообразности проведения ремонтных работ по <адрес> г.Курска в связи с предстоящим в 2027 году ремонтом трамвайных путей судом отклоняются, поскольку не освобождают данного ответчика от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенной ст. 322 ГК РФ, регулирующей вопросы солидарных обязательств, суд оснований для возложения на Комитет дорожного хозяйства г.Курска не усматривает и в иске к данному ответчику отказывает, как к ненадлежащему, по приведенным выше основаниям.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по их вине, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что ими были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> города Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87 356 руб. 00 коп.

Суд полагает указанное экспертное исследование относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, представленными в дело.

При этом, ИП ФИО2 при составлении акта осмотра транспортного средства – автомобиля истца не установила и не указала каких-либо выявленных повреждений и дефектов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд принимает доказательства размера ущерба, представленного суду истцом, и кладет его в основу решения по делу.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 356 руб. 00 коп.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 рублей, а также по направлению в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 руб., что подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на направление уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля в адрес Комитета городского хозяйства г. Курска, Комитета дорожного хозяйства г. Курска, Администрации г. Курска суд не усматривает.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Определяя разумность размера услуг, суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью (составление искового заявления, уточнения – 5000 руб., участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 6000 руб.) с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в соответствии с суммой уточненных исковых требований в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 87 356 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

В иске ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г.Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.