Решение № 2А-3694/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3694/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд <адрес> с административным иском в МИФНС № по <адрес> и, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение инспекции от <дата> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления по форме Р13014 от <дата>, связанных с изменением состава участников ООО "Аврора", явившееся основанием для внесения записей №№ и 207 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" (ИНН <***>) и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" (записи №№ и 207) в установленном

Свои требования мотивировала тем, что <дата> на основании договора займа занял у ФИО3 68 000 000 рублей на срок до <дата>, <дата> между ними был заключен у нотариуса предварительный договор залога в части доли в уставном капитале ООО "Аврора", в соответствии с п.1 которого денежные средства в размере займа передавались ФИО9 под залог доли в уставном капитале Общества (51%).

<дата> между ФИО3 и ФИО9 было заключено соглашение о новации, в котором стороны установили новые обязательства, вытекающие из договора займа, по которому займ должен быть возвращен в срок до <дата>.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный <дата>, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от <дата>, а на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от <дата> был осуществлен раздел имущества супругов, в результате которого за ФИО1 признано право требования ? доли долга по соглашению о новации от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО9, то есть в размере 34 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом пропорционально доле супруги.

ФИО9, являвшийся учредителем ООО "Аврора" и имея долю в уставном капитале в размере 7 32 6400 рублей, будучи обязанным решением Щербинского районного суда <адрес> от <дата> вернуть ФИО1 денежные средства в размере 34 млн. рублей основного долга по договору займа, 30 449 000 рублей процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, продал долю в уставном капитале, в связи с чем <дата> в МИФНС № по <адрес> было подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Щербинского районного суда <адрес>, о взыскании долга в размере 65 537 383 рублей с ФИО9 в пользу ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО9, которое было направлено в МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес>.

<дата> административным истцом ФИО1 были поданы возражения в регистрирующий орган по форме Р38001, которые были рассмотрены, и дан ответ о принятии информации к сведению.

Однако <дата> административным ответчиком были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя ООО "Аврора" ФИО9, продавшего свою долю в уставном капитале ООО "Аврора", несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий.

ФИО4 <дата> обжаловала вышеуказанное решение регистрирующего органа в УФНС России по <адрес>, получив ответ о том, что на момент регистрации изменений в ЕГРЮЛ у административного ответчика отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, что противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя, направившего в налоговый орган данное постановление путем электронного документооборота <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО12 полностью поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что <дата> в регистрирующий орган от нотариуса <адрес> ФИО5 по электронным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации изменений сведений. Содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" в части сведений об участниках Общества: прекращались права участника ФИО9, его доля в размере 4/5 уставного капитала (7326400 рублей) переходила в ФИО10 <дата> МИФНС № по <адрес> принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН, поскольку Сделка перехода права участников юридического лица была заверена нотариусом, оснований для отказа в государственной регистрации, установленных Законом № 129-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось. При получении возражений административного истца от <дата> относительно регистрации вышеуказанных изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, оснований для проведения проверки не имелось, поскольку ФИО1 было представлено только постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, которое не содержало запрета регистрирующему органу на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО9, в том числе, в отношении доли в уставном капитале Общества. На дату принятия решения о государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО "Аврора" судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на проведение регистрационных действий не поступали. Ограничение в виде запрета регистрационных действий поступило в МИФНС № по <адрес><дата> в форме электронного документа, и в этот же день в ЕГРЮЛ была внесена запись об этом.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска ввиду того, что на момент регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" в связи с продажей ФИО9 доли уставного капитала ФИО10 отсутствия оснований для отказа в регистрации изменений.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО9 ФИО6 поддержала административный иск ФИО1, полагая сделку по продажи доли уставного капитала незаконной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, участника ООО "Аврора", по доверенности ФИО7 и представитель заинтересованного лица ООО "Аврора" по доверенности ФИО14 также в ходе судебного разбирательства просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО12, представителя административного ответчика МИФНС № по <адрес>, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Необходимым условием для признания решения действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными является признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является кредитором ФИО9 на основании решения Щербинского районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.41-44), которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору новации от <дата>, проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 65 537 383 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 на основании исполнительного документа, выданного Щербинским районным судом <адрес> о взыскании с него 65527383 рублей в пользу ФИО1 (т.1 л.д.69-71).

ФИО9 являлся участником/учредителем ООО Аврора", имея долю в уставном капитале Общества 4/5, что составляет 7326400 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" по состоянию на <дата> (т.1 л.д.143-148).

<дата> по электронным каналам связи нотариусом ФИО5 направлено в МИФНС № по <адрес> заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.161-167), которое зарегистрировано в инспекции за вх.№А. Изменения касались продажи ФИО9 участнику Общества ФИО10 4/5 доли уставного капитала Общества в размере 7326400 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора", учредителем которого является должник ФИО9 (т.1 л.д.88). Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем, в том числе, в МИФНС № по <адрес>, в МИФНС № по <адрес>.

В тот же день <дата> ФИО1 представила в МИФНС № по <адрес> возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001 с приложением, в том числе, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа. Данные документы были зарегистрированы налоговым органом за вх. №А (т.1 л.д.130-160).

<дата> МИФНС № по <адрес> было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Аврора" на основании поданного заявления от <дата> (т.1 л.д.168), в связи с чем в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены записи №№ от <дата> о новом участнике Общества ФИО10 и размере его доли в уставном капитале – 4/5 доли номинальной стоимостью в рублях 7342400 рублей, а также запись 207 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН № от <дата>).

При этом, ФИО1 был дан ответ от <дата> за № о принятии к сведению возражений (т.1 л.д.26-27), а также ответ от <дата> № о принятии решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Аврора" в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия информации о запрете на проведение регистрационных действий (т.1 л.д.28-29).

Решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> было принято регистрирующим органом <дата> (т.1 л.д.126).

ФИО4 обжаловала решение МИФНС № о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Аврора" в вышестоящий орган УФНС России по <адрес><дата>, данное оспариваемое решение регистрирующего органа от <дата> было оставлено без изменения, что подтверждается решением Управления ФНС по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.127-129).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> направила копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от <дата> в регистрирующие органы МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> почтовыми отправлениями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4.1 ст.9 вышеуказанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом, в соответствии с п.1.4 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Как установлено судом, нотариусом ФИО5 направлено по электронным каналам связи заявление о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора", которое поступило к административному ответчику <дата>.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления данного заявления регистрирующий орган принял решение о регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Аврора", связанные с переходом доли уставного капитала от ФИО9 ФИО10, то есть <дата>.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно ст.68 ч.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями п.7 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Следуя данной норме закона, судебный пристав-исполнитель должна была направить постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от <дата> не позднее следующего дня, то есть <дата>.

При этом, как указано в пункте 3 данного постановления (т.1 л.д.88) действия по запрету регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ подлежат выполнению с момента получения настоящего постановления.

В силу положений ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при получении постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующий орган обязан наложить запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО9, что не противоречит положениям ст.23 п.1 пп."м" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент вынесения решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Аврора" <дата> в регистрирующем органе отсутствовал акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности действий МИФНС России № по <адрес> по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления по форме Р13014 от <дата>, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>), явившегося основанием для внесения записей № и 207 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Аврора", в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Доводы административного истца и его представителя о том, что регистрирующий орган обязан был знать о наложенном судебным приставом запрете по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения в связи с наличием электронного документооборота между государственными организациями суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

МИНФС России № по <адрес> получила постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО9 <дата> и в тот же день наложила данный запрет.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от <дата> не подлежат удовлетворению и требования административного истца о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" (записи №№,207 ЕГРЮЛ) в установленном законом о регистрации юридических лиц порядке и сроки.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления по форме Р13014 от <дата>, связанных с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>), явившегося основанием для внесения записей № и 207 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Аврора" и обязании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН №) (записи №№,207 ЕГРЮЛ) в установленном законом о регистрации юридических лиц порядке и сроки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Смирнова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>

Судья Е.М. Смирнова