Решение № 2А-3694/2024 2А-3694/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-3694/2024

50RS0026-01-2024-001007-10 Дело № 2а-3694/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ была произведена замена взыскателя с ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) на ООО ПКО «Юг-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа направлен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в части несвоевременного направления исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а в случае его утраты – получить его дубликат.

Административный истец ООО ПКО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток), на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ была произведена замена взыскателя с ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) на ООО ПКО «Юг-Коллекшн».

Вышеназванное исполнительное производство ДД.ММ.ГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя была направлены постановление об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ в связи с утратой его при пересылке почтой (ШПИ <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению исполнительного документа в установленный законом срок удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, производные от него требования об обязании незамедлительно возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД.

Кроме того, ООО ПКО «Юг-Коллекшн» как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании представленной начальником Люберецкого РО СП справки от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина