Апелляционное определение № 22-1819/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Пронина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Ч

с участием: прокурора К

осужденного К

адвоката Ц

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года, которым

К, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенный, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенный, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление на парковке у <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление на парковке у <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление у парадной <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление между <адрес> ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания К зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 22.08.2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора К полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; объяснения осужденного К, адвоката Ц, возражавших против апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно, разместил в «тайниках-закладках», оборудованных не позднее 20.08.2025г. в разных местах Василеостровского района Санкт-Петербурга наркотические средства:

1). под порогом водительской двери автомобиля «ВАЗ 2101» на парковке у <адрес> смесь мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,93 гр., т.е. в значительном размере;

2). под порогом водительской двери автомобиля «Фольксваген Транспортер» на парковке у <адрес> смесь мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,89 гр., т.е. в значительном размере;

3). под световой лампой в потолке лифта в 10 парадной <адрес> смесь мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,96гр., т.е. в значительном размере;

4). внутри вырезанного прямоугольного отверстия столба светофора, расположенного между <адрес> смесь мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,88 гр., т.е. в значительном размере;

сфотографировал места закладок для передачи «куратору» и дальнейшего сбыта неопределенному числу покупателей, однако 22.08.2025г. наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л просит обжалуемый приговор изменить, назначить К наказание: *

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1-й эпизод) в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2-й эпизод) в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3-й эпизод) в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, н.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4-й эпизод) в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить К окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А53» (№..., IME1 2 - №...) конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на положения УК РФ и УПК РФ, полагает, что назначенное К наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного.

Считает, что совершенные К преступления представляют повышенную общественную опасность, посягают на здоровье населения. Подсудимый действовал умышленно, в составе организованной группы, используя информационно-телекоммуникационные сети. Назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не обеспечивает достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ссылается на материалы уголовного дела и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, указывает, что мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А53» использовался К для связи с «куратором» в мессенджере «Telegram», фотофиксации и обработки изображений мест «закладок» с целью их последующего сбыта, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что устройство являлось непосредственным техническим средством совершения инкриминируемых преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания и разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона.

Виновность К в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности К в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, полностью признавшего вину, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (обыска в жилище осужденного; осмотра предметов с фототаблицами; осмотра мест происшествия); в справках и заключениях эксперта о том, что изъятые в местах закладок вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении К проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий по каждому из четырех преступлений по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон, в том числе, как единое преступление, не имеется, поскольку ухудшает положение осужденного и не соответствует его действиям и умыслу.

Виновность и квалификация действий К в апелляционном представлении не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировав действия К, С. назначил осужденному за каждое из четырех преступлений и по совокупности совершенных преступлений чрезмерно мягкое наказание.

Суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание за каждое из четырех преступлений, суд в должной мере не учел, что совершенные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, совершены из корыстных побуждений.

При указанных обстоятельствах, назначение за каждое из четырех преступлений по 2 года 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказание, не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное осужденному за каждое из четырех совершенных преступлений.

При решении вопроса о наказании за каждое из преступлений, Судебная коллегия учитывает, что отягчающих наказание К обстоятельств по делу не установлено.

Также Судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление им помощи своим родственникам.

Кроме того, при назначении наказания Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, а именно, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, поддерживает родственные связи, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, ранее не судим.

С учетом совершения осужденным покушения на преступления, Судебная коллегия учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ при решении вопроса о наказании.

С учетом указанных обстоятельств, максимально возможное наказание в виде лишения свободы К не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем требования государственного обвинителя о назначении осужденному за каждое из преступлений по 10 лет лишения свободы не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, в пределах требований закона, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, является обоснованным..

При назначении окончательного наказания Судебная коллегия применяет принцип, предусмотренный ст.69 ч.2 УК РФ, а не ст.69 ч.3 УК РФ, как предлагает государственный обвинитель, поскольку преступления, совершенные осужденным, являются покушением на особо тяжкие преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

Приговором суда вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А53» с 2 сим-картами «МТС» переданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции В №... от <дата>, – передано для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Вместе с тем, согласно материалам выделенного уголовного дела №... указанный мобильный телефон не признан вещественным доказательством, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления от 19.11.2025г., в связи с чем данное решение суда о передачи мобильного телефона для приобщения к материалам выделенного уголовного дела подлежит изменению.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации. Вышеуказанный мобильный телефон использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем данный мобильный телефон подлежит конфискации.

С учетом указанного приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания и судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, а доводы апелляционного представления – удовлетворению частично.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2025 года в отношении К ИЗМЕНИТЬ: усилить наказание

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление на парковке у <адрес>) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление на парковке у <адрес>) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление у парадной <адрес>) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ (за преступление между <адрес> ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А53» в корпусе черного цвета (IMEI 1 – №..., IMEI 2 – №...) с 2 сим-картами «МТС» с абонентскими номерами №..., №..., – переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>, на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: