Приговор № 1-173/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело №1-173/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «10» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №002 «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение №002 и ордер №002 от 06.09.2018,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Капыревщина, <адрес>, не судимого,

задержанного 05 июля 2018 года, освобожденного из-под стражи 06 июля 2018 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней в период с 17 по 23 июня 2018 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО2, находясь у дома № 1 по ул.<адрес> д.<адрес> Ярцевского района Смоленской области, решил тайно, из корыстных побуждений похитить из него чужое имущество. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2 подошел к дому по вышеуказанному адресу, являющемуся жилищем ФИО6, где, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной возле дома палки разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: триммер (бензокосу) марки «Profi» модели «TG530 В» стоимостью 3960 рублей; бак алюминиевый емкостью 50 л стоимостью 1458 рублей; комплект складной походной мебели из стола и четырех стульев стоимостью 1908 рублей; дверцу от душника печи размерами 13 см х 15 см стоимостью 162 рубля; дверцу от душника печи размерами 13 см х 13 см стоимостью 153 рубля; дверцы от душников печи размерами около 25 см х 15 см в количестве двух штук общей стоимостью 882 рубля; дверцу от отделения для топки печи размерами 25 см х 30 см стоимостью 882 рубля; дверцу зольного отделения печи размерами 25 см х 13 см стоимостью 477 рублей; плиту для печи размерами 36 см х 42 см стоимостью 1368 рублей; телевизор «Hitachi», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества ФИО6 на общую сумму 10755 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Левшин А.П. суду пояснил, что его подзащитный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно протоколу выполнения требований ст.216 УПК РФ, а также телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /л.д. 141, 142, 146/.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом было установлено, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дал объяснение, в котором рассказал о совершенном преступлении /л.д. 37/, и которое суд признает в качестве явки с повинной, полностью возместил причиненный преступлением имущественный вред, в том числе путем возврата похищенного /л.д. 80-82, 88-91, 135/.

Кроме того, подсудимый ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 157, 158/, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно /л.д. 156/, по месту жительства согласно рапорту также характеризуется удовлетворительно /л.д. 154/, согласно справке на территории Смоленской области ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 153/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (страдает бронхиальной астмой, воспалением ушного нерва, имеет черепно-мозговую травму), не усматривая в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензокосу «Profi TG530 B», стол и три стула, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 2750 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, а всего на общую сумму 3850 /три тысячи восемьсот пятьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин