Решение № 12-584/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-584/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>-на-ФИО1 11 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Арома» ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении ООО «Арома», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Арома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнута наказанию в виде 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Арома» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает ее права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административная комиссия при администрации <адрес> в обосновании своего решения предоставила в суд административное дело в отношении ООО «Арома», а также отзыв на жалобу директора указанного общества.

Директор ООО «Арома», ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, приобщила копию договора на выполнение работ по санитарному содержанию территории, согласно которому обязанности по уборке прилегающей территории по адресу <адрес>, в г.Ростове-на-Дону лежат на МУП «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, постановление просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что постановление является законным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 70 000 рублей.

Согласно раздела 4 п.5 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24 октября 2017 г. № 398 ФИО3, у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, в нарушение раздела 4 п.5 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24 октября 2017 г. № 398 ФИО3, в наружную сторону входа в здание Алкомаркета ООО «Арома» не установлена урна.

В связи с чем, административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону вынесла постановление от 01.08.2018 года № 720, которым, ООО «Арома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению должностного лица, вина ООО «Арома» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о рассмотрении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом об обнаружении признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассмотрении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме отражают наличие состава административного правонарушения.

Какие-либо пояснения сотрудников ООО «Арома», в том числе оценка доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения сотрудниками администрации, не устанавливались и не проверялась.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ООО «Арома» к административной ответственности является преждевременным, не соответствующим представленным доказательствам и противоречащим требованиям закона, а поданная жалоба, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отсутствующая урна должна быть установлена на прилегающей муниципальной территории МУП «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону, с которым заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений директора ООО «Арома», а также представленных ею доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует, что накануне проведения проверки Административной комиссией урна была похищена неизвестными лицами, о чем свидетельствует поврежденная конструкция для ее установки. Данные обстоятельства не были учтены и проверены должностным лицом при принятии решения о привлечении к административной ответственности, в том числе и по причине отсутствия ФИО2 при рассмотрении дела в административной комиссии. В настоящий момент урна установлена МУП «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону в положенном месте, соответственно нарушение устранено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом не в полном объеме исследованы и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных квалифицирующих признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должны быть подтверждены определенными доказательствами, такие доказательства также должны были присутствовать в материалах дела на момент привлечения ООО «Арома» к административной ответственности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии умысла ООО «Арома» в лице ФИО2 на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отсутствие урны является последствием хищения неизвестным лицом, то есть не зависело от воли правонарушителя, при этом отсутствующая урна должна быть установлена на прилегающей муниципальной территории МУП «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону, так как данная территория не является собственностью ООО «Арома».

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ООО «Арома» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении ООО «Арома» - отменить, а жалобу директора ООО «Арома» ФИО2 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов