Апелляционное определение № 33-2381/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-001905-96

дело №2-1349/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2381/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при помощнике судьи Лагуза Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (МИАЦ) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» к ФИО1 о взыскании денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы возражения ответчика ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (МИАЦ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части выплаты при первом трудоустройстве в размере 176 204, 60 руб., неустойки с 12.01.2025 по 05.03.2025 в размере 6 537, 19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021 между МИАЦ, ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области» и ФИО1 заключен договор № 388-ВПТ, согласно которому истец обязался перечислить ответчику при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию 450 000 руб., а последний – отработать в течение 5 лет по основному месту работы в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог».

Приказом от 05.10.2021 года ответчик принят на работу с 06.10.2021 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», 12.12.2024 – уволен по собственному желанию, с 17.12.2024 по настоящее время выполняет трудовую функцию в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог» в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на основании приказа № 756.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2026 года исковые требования ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что вследствие увольнения 12.12.2024 ФИО1 нарушено обязательство по осуществлению трудовой деятельности в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог» в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» в течение 5 лет с даты заключения договора, следовательно, договор о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве считается расторгнутым с 12.12.2024 и для медицинского работника наступает ответственность, предусмотренная разделом 4 договора. Таким образом, трудовая деятельность ФИО1 в ином медицинском учреждении, не определенном договором, не может быть оценена судом, как соответствующая условиям договора, в том числе по причине того, что договор расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для возврата денежной выплаты при первом трудоустройстве не имеется, поскольку ответчик продолжает работу в аналогичном государственном медицинском учреждении Калининградской области, в той же должности на схожих условиях, поэтому его действия не повлекли изменения условий договора о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве, ущерб истцу либо другим сторонам договора, не причинен.

Так, статьей 11 Закона Калининградской области от 17.06.2016 N 538 "О здравоохранении в Калининградской области" предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским, фармацевтическим работникам государственных медицинских организаций, в том числе предусмотрена выплата при заключении трудового договора на неопределенный срок при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области.

Порядок и размер выплаты при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, среднее профессиональное образование установлен Постановлением Правительства Калининградской области от 02.04.2018 N 170.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом от 05.10.2021 года ответчик принят на работу в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на должность «врач-анестезиолог-реаниматолог».

23.11.2021 между МИАЦ, ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области» и ФИО1 заключен договор № 388-ВПТ, согласно которому истцу предоставлена выплата в размере 450 000 руб. в связи с первым трудоустройством в медицинскую организацию Калининградской области,

Согласно п. 2.5.1 договора ответчик обязался отработать в течение 5 лет по основному месту работы в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог».

12.12.2024 ответчик уволен по собственному желанию, в течение 30 дней часть выплаты в размере 176 204, 60 руб. не возместил, несмотря на направленную претензию от 10.01.2025 года.

На основании приказа ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» с 17.12.2024 № 756 ФИО1 по настоящее время выполняет трудовую функцию в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог».

Согласно приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от 07 мая 2024 года №297 должность «врач-анестезиолог-реаниматолог» входит в список дефицитных должностей медицинских работников, в период с 23.11.2021 по настоящее время размер повышающего коэффициента составляет 1,5.

Пунктом 13 Порядка утверждённого Постановлением Правительства Калининградской области от 2 апреля 2018 года № 170 установлено, что при определении размера выплаты применяется территориальный коэффициент 1,5. ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» и ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» относятся к территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Между тем, учитывая, что ответчик продолжает с 17.12.2024 года работать в должности «врач-анестезиолог-реаниматолог» в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», отсутствие со стороны ФИО1 недобросовестного, противоправного поведения в спорных правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае социальная выплата не подлежит взысканию с ФИО1

При этом принимая во внимание, что согласно выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции о недопустимости установления одних лишь формальных условий применения нормы, особенно в тех делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П), суд правомерно исходил из того, что истребование у ФИО1 обратно денежной суммы, предоставленной в связи с первым трудоустройством, не будет отвечать целям регионального законодательства в области здравоохранения, которыми в том числе, являются обеспечение областной системы здравоохранения квалифицированными медицинскими кадрами, решение социальных вопросов медицинских работников, привет к ухудшению материального положения ответчика, при том, что ФИО1 продолжает работу в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на должности «врач-анестезиолог-реаниматолог».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что уволился с первого места работы из-за ухудшений условий труда, поскольку его перевели без согласия в другое отделение - отделение кардиологии, палата интенсивной терапии, где убрали класс вредности за рентген, в связи с чем и оплата труда стала значительно ниже из-за отсутствия класса вредности. После отказа в переводе в прежнее отделение, он принял решение об увольнении и трудоустройстве в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на должность «врач-анестезиолог-реаниматолог».

При этом доказательств того, что действия ФИО1 повлекли изменение условий трудового договора и договора о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлены, ответчик продолжает работу в аналогичном государственном медицинском учреждении, в той же должности на схожих условиях, в связи с чем правовых оснований для возврата полученных им средств при первом трудоустройстве не имелось.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 46-КГ17-50.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор 23.11.2021 № 388-ВПТ расторгнутым не является.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2026 года.