Решение № 12-431/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-431/2019

< > Дело № 12-431/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001258-04


РЕШЕНИЕ

город Череповец

13 июня 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >, на постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> и пересекая <адрес>, он не пропустил пешехода по причине плохой видимости. В момент пересечения <адрес> слева по прилегающей полосе ему преградил видимость автомобиль черного цвета (предположительно марки ДЖИП), в виду чего он не мог увидеть пешехода, совершавшего в этот момент переход по обозначенному пешеходному переходу. Пешеход в момент пересечения им <адрес> находился на встречной полосе дорожного движения, при этом пешеход двигался, не изменяя траектории и скорости движения, тем самым он не создал помехи в движении пешехода. Указывает, что при составлении протокола инспектор не допросил пешехода, как свидетеля, для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, выяснения фактических обстоятельств дела, а также для выяснения обстоятельств возбуждения производства по делу об административном правонарушении, хотя он настаивал на составлении данных пояснений, но инспектор не отразил этого в материалах дела. < > Кроме того, в совершении данного правонарушения отсутствует умысел, поскольку он не желал наступления опасных последствий и причинения общественного вреда, что можно расценивать, как малозначительность нарушения. Также данный вид правонарушения совершен им впервые, штрафы по данной статье КоАП РФ ему ранее не выписывались.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении водители должны при приближении к переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> была остановлена автомашина «Тойота Камри» государственные регистрационный номер № водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у дома <адрес> им совместно с инспектором Б. был остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением ФИО1 был не согласен, и пояснил, что ему перегородило обзор выехавшее с <адрес> транспортное средство. Также ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью, после просмотра пояснил, что, так как на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака автомобиля, то автомобиль не его;

- видеофиксацией правонарушения и другими доказательствами в своей совокупности.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством.

Из протокола об административном правонарушении ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод ФИО1 о том, что он не пропустил пешехода по причине плохой видимости, а именно то, что другое транспортное средство преградило видимость пешеходного перехода, является несостоятельным, так как это не может являться основанием для освобождения от законно возложенной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Управляя транспортным средством учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, ФИО1 избежал бы нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не отрицает и сам заявитель, а его довод о том, что пешеход находился на встречной полосе, несостоятелен, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было вправе не уступать дорогу этому пешеходу, который уже вступил на проезжую часть.

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан убедиться в безопасности проезда через пешеходный переход во избежание наступления тяжких последствий.

С доводом заявителя о малозначительности выявленного нарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как, например, впервые совершение данного вида административного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области дорожного движения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, не является чрезмерно суровым.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в административное дело

№ 12-431/2019

Череповецкого городского суда