Приговор № 1-276/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-276/2017

дело № 1-276/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 05 апреля 2017г

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвоката ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2017г; адвоката Исхак Л.А. представившей удостоверение № и ордер № от 05.04.2017г

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, путем мошенничества при следующих обстоятельствах:

-ФИО1 в начале июля 2015 г. точная дата и время предварительным следствием не установлены, прочитал в газете «Из рук в руки» объявление о продаже автомашины ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № per. и задался целью похитить указанный автомобиль. Далее ФИО1,Р. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем обмана, желая материально обогатиться, позвонил на указанный в объявлении номер сотового телефона № и договорился о встрече, для осмотра автомашины с ФИО6, которая занималась продажей указанной автомашины, принадлежащей ее матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в Пчасов он приехал по адресу: КБР, <адрес> после осмотра автомашины ВАЗ 21011, они договорились о цене на ватомашину в 28000 рублей. Далее ФИО1 предложил ФИО6 купить автомашину в рассрочку на две недели, при этом желая усыпить бдительность последней и облегчить доведение своего преступного умысла до конца, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязанности, написал расписку, что выплатит указанные денежные средства в течении 2-х недель, а так же оставил в залог паспорт гр. РФ на имя своей гражданской жены ФИО8 В продолжение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу и введя в заблуждение на счет своих искренних намерений добился от ФИО6 добровольной передачи указанной автомашины и документов на нее, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем обмана автомашину ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № per. стоимостью 28000 рублей, принадлежащую ФИО7, в дальнейшем перепродал ее третьим лицам, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшей ФИО7 в суд поступило ходатайство в котором она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия поскольку не может участвовать в рассмотрении в связи с состоянием здоровья. Содержание особого порядка рассмотрения дела ей разъяснено и понятно, против такого порядка рассмотрения дела не возражает, просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 28000 рублей, наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего удовлетворить ходатайство подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство своего подзащитного, с учетом мнения потерпевшей суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, оно заявлено добровольно подсудимым после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также участники процесса не возражают против рассмотрения дела без участия потерпевшей ФИО7

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит, судим, однако в связи с совершением данного преступления до вынесения приговора от 25.02.2016г действия подсудимого не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив его срок с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и мнения потерпевшей. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению. В связи с тем, что хищение имущества ФИО7 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 совершено до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг при назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 назначить окончательное наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГг, засчитав в срок отбытия наказания время отбытое им по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2016г с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба деньги в сумме 28000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-расписку от 11.07.2015г хранящиеся при уголовном деле оставить при деле;

-паспорт ФИО8 возвращённый по принадлежности оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.