Решение № 2-4296/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-4296/2019;)~М-4386/2019 М-4386/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4296/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» сервитут сроком на 120 дней для строительства одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ №1370 до границы участка ФИО2 в соответствие с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №) и техническими условиями №Ю8-18-202-20833 (012539/125) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 384,42 кв. м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за пользование сервитутом в виде единовременного платежа в размере 21375, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 250000 руб.

В обоснование иска указано, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, обратился ФИО2, с которым заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №Ю8-18-302-12674 (101517) и выданы технические условия №

В соответствии с заключенными договорами технологического присоединения, с вышеуказанными гражданами, ОАО «МОЭСК» обязалось осуществить строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ №1370 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 230 м., точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ОАО «МОЭСК» и физическим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участков по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала отказ на согласование проектной документации по строительству линии электропередач на ее земельном участке.

Поскольку иной возможности для прокладки линий электропередачи не имеется, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика против иска возражал, представил возражения, указав, что поскольку границы земельного участка 3-го лица ФИО2 нет установлены (отсутствуют сведения в ЕГРН), то и выводы о необходимости проведения к абстрактному участку, указанному в экспертизе, линии электропередач от участка ответчика, носят преждевременный характер. Определить собственника земельного участка без установления границ не представляется возможным.

3-е лицо ФИО2 в суд не прибыл, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.20023 №35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям потребителей (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п.3 указанных Правил, электросетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор е лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствие со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что согласно статьи 3 Устава ОАО «МОЭСК» последняя является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание, услуг по присоединению к электрическим сетям.

В ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обратился ФИО2, с которым заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №Ю8-18-302-12674 (101517) и выданы технические условия №

В соответствии с заключенными договорами технологического присоединения, ОАО «МОЭСК» обязалось осуществить строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ №1370 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 230 м., точную длину трассы, марку/сечение провода определить проектом.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ОАО «МОЭСК» и физическим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала отказ на согласование проектной документации по строительству линии электропередач на ее земельном участке.

Согласно заключению экспертов № г. строительство (прокладка) ПАО «МОЭСК» линии электропередач в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № до земельного участка с кадастровым № возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым №. Иных решений технологического присоединения, проектируемого энергопринимающего устройства до земельного участка с кадастровым №, к электрическим сетям МОЭСК, предусмотренных утвержденной документацией не имеется.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам гражданского дела №, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами был предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым №, для строительства (прокладки) ПАО «МОЭСК» линии электропередач в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом строительных, пожарных норм и правил, необходимо установить сервитут площадью 384,42 кв. м на земельный участок с кадастровым №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер соразмерной платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером № и площадью 384,42 кв.м., от лиц, в интересах которых установлен сервитут на основании ч.5 ст.274 ГК РФ, ч.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, составит 64 073 (Шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля в год.

Суд находит данную экспертизу научно обоснованной, объективной, полной, и полагает возможным использовать ее результаты при вынесении данного решения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы, сделанные в экспертизе, подтвердил, указав, что разработанный в экспертизе вариант сервитута является единственным и наименее обременительным. Отсутствие сведений о границах земельного участка 3-го лица ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости не являлось препятствием для проведения экспертизы и установления сервитута, поскольку данные границы установлены экспертами непосредственно на местности, по документам, имеющимся в материалах дела и публичной кадастровой карте, каких-либо проблем при этом у экспертов не возникло

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту, предложенному в судебной экспертизе, поскольку данный вариант фактически является единственно возможным, наименее затратный для как для истца, так и для ответчика, при этом линия электропередач фактически будет проходит с внешней стороны ограждения земельного участка ответчика (из-за того, что фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика не совпадают), то есть будет причинять ему минимальные неудобства.

Поскольку ответчик вправе требовать от истца, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, при этом экспертами установлен размер такой платы, суд полагает целесообразным установить ее в виде единовременного платежа в размере 21375, 67 руб. (за 4 месяца).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлено платежное поручение, согласно которого истцом произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме 250000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, а обращение в суд было обусловлено отказом ответчика в согласовании проектной документации по строительству линии электропередач на ее земельном участке, то есть необходимость назначения и проведения экспертизы была обусловлена действиями истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить.

Установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» сервитут сроком на 120 дней для строительства одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ №1370 до границы участка ФИО2 в соответствие с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и техническими условиями №Ю8-18-202-20833 (012539/125) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 384,42 кв. м. в следующих координатах::

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за пользование сервитутом в виде единовременного платежа в размере 21375, 67 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.