Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-3577/2019 М-3577/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к кость е.п. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «Единое коллекторское агентство», общество) обратилось в суд с иском к кость е.п. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и кость е.п. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составило 792,050% годовых.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило обществу право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что кость е.п. обязательства по договору займа не исполнила, общество просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 315 рублей 86 копеек, включающую основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 946 рублей и пеню – 6 369 рублей 86 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик кость е.п. в судебном заседании не оспаривала факты получения суммы займа и наличия задолженности, однако возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Статья 12.1 в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и кость е.п. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 30 календарных дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 792,050 % годовых от суммы займа, что составляет 2,170% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящего договора, в размере 24 765 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 9 765 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к кость е.п., возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

кость е.п. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Заявленная к взысканию задолженность кость е.п. составила 51 315 рублей 86 копеек, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 29 946 рублей – проценты по договору займа, 6 369 рублей 86 копеек – пеня.

Поскольку договор микрозайма заключен с кость е.п. после вступления в силу положений статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, - вопреки доводам ответчика к возникшему спору не применимы.

При этом предусмотренные в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки на сумму непогашенной задолженности по договору микрозайма.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 45 946 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 29 946 рублей – проценты по договору займа, 1 000 рублей – пеня.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика кость е.п. в пользу истца государственную пошлину в размере 1 565 рублей 53 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к кость е.п. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с кость е.п. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 946 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты по договору займа – 29 946 рублей, пеня – 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Судья подпись Л.В. Данковцева