Решение № 12-51/2026 12-874/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 02 апреля 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.02.2025 № ЗАО «Автотранспортник» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ЗАО «Автотранспортник» признано виновным в том, что 21.12.2024 в 23:05:18 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства «Без марки 5814Y7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/196, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.05.2025 жалоба ЗАО «Автотранспортник» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.02.2025 № оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ЗАО «Автотранспортник» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство «Без марки 5814Y7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/196, передано во владение и пользование ООО «Бетон-Экспресс» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2023 на срок до 31.12.2025.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, представитель не явились. ЗАО «Автотранспортник» направлялись по адресу указанному в жалобе, а также по адресу, указанному в постановлении от 18.02.2025 (л.д. 7 оборот), при этом неоднократные попытки отправки извещения имели статус «невалидный адрес», в связи с чем ЗАО «Автотранспортник» был извещен через представителя по электронной почте, имеются расписки об извещении.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, которые были извещены надлежащим образом, по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2024 в 23:05:18 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства «Без марки 5814Y7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/196, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении, собственником ТС с государственным регистрационным знаком <***> является ЗАО «Автотранспортник».

На дату фиксации правонарушения, 21.12.2025 в 23:05:18, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/196 зарегистрировано в реестре взимания платы с 24.05.2019 за ООО «Бетон-Экспресс».

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/196, с 21.11.2023 закреплено бортовое устройство № <данные изъяты>.

На момент фиксации проезда закрепленное за вышеуказанным транспортным средством бортовое устройство № <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, при этом, владелец транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности ботового устройства, и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 18.12.2024 по 13.03.2025 от бортового устройства, не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/196 не производились. Сбоев по состоянию на 21.12.2024 23:05:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от ботовых устройств не выявлено.

В силу подпункта «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 № 504 движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы, что в свою очередь и предусматривает административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанным транспортным средством не была внесена.

Заявитель жалобы ссылается на то, что транспортное средство «Без марки 5814Y7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/196, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного Общества. В материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства № 17-23 от 01.01.2023, заключенного между ЗАО «Автотранспортник» и ООО «Бетон-Экспресс». Данный договор зарегистрирован в ООО «РТИТС» до даты фиксации административного правонарушения.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного представителем, следует, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами установлен в размере 469 200 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), в представленных к жалобе платежных поручениях (л.д. 37, 38,39) в качестве оснований для совершения платежа указано: «оплата по договору аренды № 17-23 от 01.01.2023», при этом сведения о том, за какие автомобили вносится арендная плата, отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что указанная в платежных поручениях денежная сумма не соответствует ежемесячному размеру арендной платы установленного договором.

Таким образом, представленные копии платежных поручений являются неотносимыми доказательствами, не имеющего привязки по транспортным средствам, поэтому объективными доказательствами реальности исполнения договора аренды не является.

Доводы жалобы о передаче бортового устройства ООО «Бетон-Экспресс» также не влияют на законность выводов должностного лица о наличии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку условия договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 не исключают использование транспортного средства Арендодателем в период действия договора.

Кроме того, ЗАО «Автотранспортник» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ЗАО «Автотранспортник» не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого юридического лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Автотранспортник», как у собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.02.2025 № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.05.2025, которыми ЗАО «Автотранспортник» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова