Решение № 2-4163/2024 2-4163/2024~М-2017/2024 М-2017/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-4163/2024

Дело № 2-4163/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003435-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, и ее транспортного средства Киа Сид, г.р.н. №. В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.н. № получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 26.12.2023ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия полиса страхования у виновника ДТП. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 25.01.2024стоимость ремонта автомобиля составляет 555 070 руб. Просила взыскать с ФИО5 ущерб в размере 555 070 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8751 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 478 400 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 998 руб. 40 коп., штраф по ОСАГО в размере 55 650 руб. Считал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» установила, что полис виновника отсутствует, отказано в выплате страхового возмещения, потом представлены полис ОСАГО, проверили в рамках процесса. После 26.12.2023 все действующие соглашения в деле о страховом случае были недействующими. Отказ уже принят. Соглашение необосновано, так как данные действия предприняты, когда сроки страхового случая окончены, был отказ в выплате.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, согласно которым 19.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО4 с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 04.12.2023. 22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. 28.12.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, определена сумма реального ущерба 152 600 руб. 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от страховщика причинителя вреда был получен акцепт заявки. 15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства переведены на реквизиты, предоставленные истцом (платежное поручение от 15.04.2023 №). Требований о признании соглашения недействительным или незаконным не заявлено. Со стороны истца не было заявлений о намерении изменить форму страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания убытков нет.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО5, и Киа Сид, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.н. № получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 04.12.2023.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с 24.04.2023 по 23.04.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2023 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

22.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра.

26.12.2023 датировано письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4, согласно которому по договору ОСАГО № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного иного лица при управлении иным транспортным средством. Сообщили о невозможности выплаты по заявлению. Разъяснили право на обращение за разъяснениями в САО «ВСК».

28.12.2023 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено ли соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 152 600 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.4). Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

В установленный срок выплата не поступила.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 25.01.2024 размер ущерба транспортного средства Киа Сид, г.р.н. № составляет 555 079 рублей.

22.02.2024 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5

11.04.2024 представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что 26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выдаче страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО1 в сумме 555 070 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей. Указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском.

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 152 600 руб.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховой акт создан и направлен для оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 263 900 руб., с учетом износа 171 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. №, с учетом цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 631 000 руб., с учетом износа составляет 478 800 руб. В связи с отсутствием достоверных архивных цен на запасные части на дату ДТП для исследуемого автомобиля, некорректного использования индекса инфляции или с учета разницы курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 04.12.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 04.12.2023?». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.н. Е 740 НУ 35, с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет: 547 400 руб., с учетом износа составляет 411 000 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Как указано в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по претензии страховщиком осуществлена выплата в указанном в соглашении размере 152 600 руб., оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 367 100 рублей (631 000 руб. – 263 900 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пропорционального распределения расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 138 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 276 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 367 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 138 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 276 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 28.08.2024