Решение № 2-117/2018 2-117/2018(2-5391/2017;)~М-5292/2017 2-5391/2017 М-5292/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2 – 117/25 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2;

представителя третьего лица – ФИО2;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «МАЗ 5516А-380», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж – ФИО7 При этом ФИО5, управляя автомашиной, исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ФИО4 В связи с этим ФИО4, как работодатель ФИО5, обязан возместить ей причиненный моральный вред, связанный с причинением смерти ее мужу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представителя не направил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не заявлял.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «МАЗ 5516А-380», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб муж ФИО3 – ФИО7

Приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 08.06.2017 года приговор Курского районного суда Курской области от 26.04.2017 года был оставлен без изменения.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ФИО4, в связи с чем ФИО4, как работодатель ФИО5, обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Однако, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору и действовал непосредственно по заданию ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что факт трудовых отношений ФИО5 с ФИО4 подтверждается показаниями как ФИО5 так и ФИО4 данными в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5, суд считает не обоснованными.

Показания ФИО5 и ФИО4 в рамках уголовного дела были предметом оценки судом, постановившим приговор в отношении ФИО5 Разрешая гражданский иск суд при постановлении приговора исследовал имеющиеся правоотношения между ФИО5 и ФИО4 и пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда как с владельца на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, что говорит о том, что судом не было установлено нахождение ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия при выполнении трудовых обязанностей по заданию ФИО4, иначе в удовлетворении гражданского иска ФИО3 было бы отказано и разъяснено о возможности обращения с иском к ФИО4, как к работодателю ФИО5

При этом наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4, о чем в своих доводах говорит представитель истца, само по себе еще не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ФИО4, поскольку основанием для удовлетворения иска может быть только установление факта, что ФИО5 именно в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ФИО4, однако, данный факт в судебном заседании стороной истца доказан не был.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов