Апелляционное определение № 33-58261/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2024-000272-80

Судья фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4029/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58261/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

иск адрес к ООО «ЛЕМНИСКАТА», фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕМНИСКАТА» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации: 01.10.2018), фио (паспортные данные г.р., паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 04R64K от 19.11.2021 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «ЛЕМНИСКАТА» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 04R64K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик фио не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегии установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение 11.12.2025 г.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца адрес, представитель ответчика ООО «ЛЕМНИСКАТА» в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что 19.11.2021 г. между адрес и ООО «ЛЕМНИСКАТА» путем присоединения заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 04R64K. В соответствии с условиями договора, а также индивидуальных условий кредита, истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 11,95 % годовых.

В соответствии договором, заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 общих условий договора, за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 общих условий договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора, проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «ЛЕМНИСКАТА» денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 26.10.2023 г. составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судебной коллегией установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятое в соответствии с договором поручительства № 04R64Р001 от 19.11.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

При определении размера задолженности судебная коллегия соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно пользу банка также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик 1 (ООО «ЛЕМНИСКАТА») произвел погашение в большем размере, чем указал истец, поскольку приведенные возражения объективно ничем не подтверждены, при том, что фио, являвшаяся на момент подписания договора о предоставлении кредита в российских рублях, являлась генеральным директором Общества, а в настоящее время его учредителем, и имела возможность представить соответствующие данные судебной коллегии.

Иных возражений против предъявленных требований ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 20 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕМНИСКАТА», фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору. в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: