Постановление № 5-20/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 5-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 23 января 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – был задержан с 01.00 часов 21.01.2020г. до 01.00 часов 23.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21 января 2020 года около 00:10 часов совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года ФИО1, находясь около 00:10 часов в общественном месте – в подъезде дома по ул. Рабочая-10 г. Усть-Илимска, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко стучал в двери, поджог бумагу в подъезде, пытаясь его задымить, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью и пояснил, что поругался по телефону с сожительницей Т., 21.01.2020г. в начале первого часа ночи пришел к ней домой по ул. Рабочая-10-3 чтобы поговорить, но она ему не открыла двери квартиры. Он стал громко стучать в двери квартиры, ФИО2 и её мать стали нецензурно его оскорблять через дверь, он также стал выражаться нецензурной бранью, поджог бумажку, бросив её на пол в подъезде, чтобы было задымление, и ушел. Все происходило громко, слышали все соседи. В содеянном раскаивается, осознает, что в ночное время в подъезде жилого дома совершил хулиганские действия.

Оценив все представленные доказательства, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, нахожу что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Так, протокол об административном правонарушении от 22.01.2019г. составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, имевшего место 21.01.2020г. в 00.20 часов в подъезде дома по ул. Рабочая-10.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции 21.01.2020г. в 00.10 часов от М., проживающей по ул. Рабочая 10-3, бывший зять ФИО1 пытался поджечь коридор.

Из показаний свидетеля М. от 21.01.2020г. следует, что она обратилась в полицию, так как к ним в подъезд пришел бывший сожитель её дочери Т. – ФИО1, он стучал в двери, выражался нецензурной бранью, громко кричал на весь подъезд. Когда ФИО1 ушел из подъезда на улицу, её дочь, выглянув в подъезд увидела на полу горящую бумагу, её затушила, и после этого они вызвали полицию. Дверь ФИО1 они не открыли, так как он был агрессивен, ругался, громко выражался нецензурной бранью.

Свидетель Т. поясняла, что ранее проживала с гр. ФИО1, в настоящее время они вместе не живут. 21.01.2020г. в окно квартиры она увидела как ФИО1 вышел из подъезда, после чего её мать М. открыла входную дверь и увидела горящую бумагу на лестничной площадке. Предположив, что бумагу поджог ФИО1, мать позвонила в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей несколько противоречивы в части того, кто именно из них увидел в подъезде горящую бумагу, вместе с тем, существенного значения для разрешения дела по существа указанные обстоятельства не имеют, поскольку ФИО1 подтвердил, что действительно, перед выходом из подъезда он поджог бумажку, чтобы произошло задымление.

Также свидетель Т. не сообщала о том, что ФИО1 стучал по дверям, выражался нецензурной бранью, вместе с тем, об указанных обстоятельствах сообщал как ФИО1, так и свидетель М., а более того, и жилец указанного подъезда – свидетель Ф., которая пояснила, что 21.01.2020г. около 2 часов она услышала шум в подъезде на лестничной площадке, а затем и на улице – какой-то парень, как она потом поняла ФИО1, кричал нецензурные слова, ругательства, стучал во все двери и говорил, чтобы открыли. После, выйдя в подъезд она увидела, что на полу горит бумага, подъезд был в дыму.

Показания указанных свидетелей ФИО1 не оспаривал, не оспаривал, что стучал по дверям квартиры и выражался громко нецензурными словами.

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Все доказательства в их совокупности устанавливают его вину в совершении мелкого хулиганства, при установленных судом обстоятельствах. Доказательства в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и не противоречат пояснениям ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, суд относит совершение повторно однородного административного правонарушения, учитывая, что ранее ФИО1 – 06.01.2020г. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2120.21 КоАП РФ, о чем свидетельствуют сведения ИЦ УВД.

С учетом изложенного, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание за совершение однородного правонарушения посягающего на общественный порядок, своей цели не достигло, - являясь подвергнутым административному наказанию, он вновь совершил правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента административного задержания ФИО1, то есть с 01.00 часов 21.01.2020г. до 01.00 часов 23.01.2020г. Наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 04.02.2020г.