Приговор № 1-208/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1-208/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшей Х.О.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, а за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа в спальне принадлежащее Х.О.В. имущество – колье из золота 585 пробы (Au585), весом 13,16 грамм, стоимостью 109 874 рубля 22 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.О.В. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал тот факт, что тайно взял колье Х.О.В., сдал его в ломбард, отрицая цель хищения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире сожительницы Х.О.В., распивал алкогольные напитки, когда алкоголь закончился, захотел приобрести еще, поскольку у него не было денег, он решил заложить колье Х.О.В. в ломбард, а затем выкупить его, полагая, что Х.О.В. не заметит этого. В ломбарде ООО «Драгоценности Урала» колье оценили в сумму около 54 000 рублей, он взял 14 000 рублей, однако Х.О.В. заметила пропажу, после того, как сказала что обратится в полицию, он сознался, что сдал его в ломбард. Для выкупа колье Х.О.В. дала ему время до 12:00 час. дня, у него оставалось всего 8 000 рублей, так как на вырученные деньги он купил пиво, продукты, еще 6 000 рублей он найти не смог. Вечером приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел, он выдал залоговый билет. После того, как он «пропился», он решил выйти на работу, поскольку ему нужны были деньги на проезд, он пошел в ломбард, чтобы взять еще 1 000 рублей, однако ему отказали. В тот период, когда он сдавал колье в ломбард, он работал в ООО «ОНОС ЩИТ», около полторы недели употреблял алкоголь.

В судебных прениях ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части событий, касающихся факта изъятия колье, принадлежащего Х.О.В. и сдачи его в ломбард, поскольку в этой части они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Показания ФИО1 в части отсутствия цели хищения и намерения выкупить заложенное колье, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку данная версия проверена судом, своего подтверждения не нашла.

Помимо показаний ФИО1, принятых во внимание, его виновность в совершении установленного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Х.О.В. показала, что с 2021 года он периодически сожительствовала с ФИО1, в августе 2025 года они проживали вместе, на протяжении месяца ФИО1 употреблял алкогольные напитки, не работал. Ночью ФИО1 ушел из дома, пришел с пивом. Виду того, что денег у ФИО1 не было, она проверила свои вещи, обнаружила пропажу золотого колье 585 пробы с узорами из листочков. ФИО1 сначала отрицал, что взял колье, после того, как она сказала, что обратиться в полицию, сознался, что заложил его в ломбард, пообещав его выкупить до 12:00 час., чего не сделал, поэтому вечером она обратилась в полицию. Через 2-3 дня она сама решила выкупить свое колье, так как ранее она уже выкупала свои вещи, заложенные ФИО1, ей отказали ввиду того, что она обратилась в полицию. Примерно через 2 недели ей позвонили из ломбарда, спросили, помирились ли они, сообщили, что ФИО1 пришел и хотел получить еще часть денег из первоначальной суммы оценки, так как он забрал 14000 рублей, а колье оценили в большую сумму. Причиненный хищением ущерб в размере 109 874, 22 руб. является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 40 000 тысяч, из них она оплачивает кредит по карте в размере 7000 – 8000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, помогает дочери. Похищенное имущество ей возращено в ходе следствия сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Б.М.П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в ломбарде «Драгоценности Урала» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина – ФИО1, принес золотое колье и одну золотую сережку. Она оценила колье в 54 348 рублей, сообщила, то указанной суммы нет в кассе, на что ФИО1 сказал что ему нужно 14 000 рублей, а сережку он закладывать не будет. Оформив залог, она выдала ФИО1 наличные денежные средства в размере 14 000 рублей и залоговый ордер. 22.08.2025 года в ломбард пришла ФИО2 и сообщила, что хотела бы выкупить свое колье, так как ФИО1 его похитил, через пару дней в ломбард пришел ФИО1, хотел получить еще денег, однако ему было отказано в связи тем, что идет доследственная проверка (л.д.84-86).

Оценивая показания потерпевшей Х.О.В., свидетеля Б.М.П., суд находит, что они являются стабильными, последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое похитило принадлежащее ей золотое колье (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Х.О.В. изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотого колье 585 пробы, весом 13,16г., длиной 45 см., стоимостью с учетом скидки 52 000 рублей, изготовлена и осмотрена его копия (л.д.11-13, 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Х.О.В. осмотрено место хищения золотого колье – <адрес> в <адрес>, в спальне которой расположен шкаф-купе, в котором на полке с косметическими средствами под полотенцами в красной бархатной коробочке хранилось золотое колье (л.д.23-30);

- документами в подтверждение расходов потерпевшей и значительности причиненного ущерба: справкой о доходах за 2025 года, согласно которой ее заработок за 8 месяцев составил 394 647, 03 руб., счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг, ТВ-услуг в сумме около 2300 руб. за август 2025 года (л.д.49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Драгоценности Урала» по адресу: <адрес> изъято золотое колье 585 пробы, весом 13,16 г., в красном бархатном футляре (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

бархатный футляр для ювелирных изделий красного цвета, внутри которого находится ювелирное изделие в виде колье овальной формы из металла желтого и серебристого цвета, выполненное в форме сплетенных цветочков, соединенных между собой кольцевым креплением лепестков, длина изделия 45 см.;

залоговый билет № от 02.08.2025г. с прикрепленным кассовым чеком на сумму 14 000 рублей, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с обособленным подразделением ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенным по адресу: <адрес>, получив займ в размере 14000 рублей на срок 5 дней, по ДД.ММ.ГГГГ в залог золотого колье 585 пробы, весом 13,14г., оцененного в 54 348 рублей, с установленным льготным периодом ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре потерпевшая Х.О.В. пояснила, что осматриваемое колье принадлежит ей (л.д.68-76);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колье (Au585) весом 13,16 г., 45,0 ШК 2000000425627, составляет 109 874,22 руб. (л.д.107-122);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место хищения золотого колье – шкаф в <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также ломбард, куда его заложил (л.д.92-99).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, установлено, что золотое колье, принадлежащее Х.О.В., хранилось в квартире в шкафу, было похищено ФИО1 – сожителем Х.О.В., который имел к нему свободный доступ. Посторонние лица в квартиру к Х.О.В. не проникали, похищенное колье ФИО1 заложил в ломбард на свое имя.

Хищение золотого колье носило тайный характер, поскольку преступные действия были совершены ФИО1 тайно и против воли потерпевшей, отсутствующей в этот момент в квартире.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенное ювелирное изделие обратил в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард за денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он имел намерение выкупить колье, суд не принимает во внимание, поскольку хищение было обусловлено отсутствием у последнего денег, вырученные деньги ФИО1 потратил на приобретение алкогольных напитков, выкупить золотое изделие в установленный 5-дневный срок и общий льготный период возможности не имел, с указанной целью в ломбард не обращался, наоборот хотел получить дополнительную сумму денежных средств, в которую было оценено колье, в чем ему было отказано, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент изъятия колье преследовал цель хищения, а его действия носили умышленный и целенаправленный характер.

Суд находит доказанным, что хищение ФИО1 золотого колье Х.О.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого, сведениями ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» и залоговым билетом о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения договора потребительского займа с заложенным имуществом в виде золотого колье.

Установленный в ходе предварительного следствия ущерб от хищения золотого колье определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом фактического времени использования на момент хищения, является прямым реальным ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из установленной стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшей Х.О.В., учитывает расходы потерпевшей по оплате коммунальных и иных услуг, полагает, что утрата золотого колье, является значимой для потерпевшей, существенно отразилась на ее материальном положении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, часто занимающее деньги в долг, в зарегистрированном браке не состоит, в настоящее время проживает один.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (л.д.194-195).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 изначально давал признательные, изобличающие себя показания, указал ломбард, куда сдал похищенное имущество, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства, вернуть похищенное колье потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда в виде денежной компенсации в размере 5000 рублей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нахождение в котором на момент совершения преступления установлено со слов потерпевшей, указавшей на запойный характер употребления алкоголя ФИО1, самого подсудимого, пояснившего, что он выпил бутылку водку, заключения судебно-психиатрической экспертизы о совершении инкриминируемого преступления в алкогольном опьянении, учитывает данные о личности подсудимого, имеющего алкогольную зависимость, то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от заложенного колье, ФИО1 были вновь потрачены на приобретение алкогольных напитков с целью их употребления.

Судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

золотое колье 585 пробы, весом 13,16 грамм, коробочку красного цвета из бархата для ювелирных изделий, хранящиеся у Х.О.В., оставить у нее же по принадлежности;

копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от 02.08.2025г., кассовый чек на сумму 14 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова