Решение № 12-927/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-927/2025

Дело № 12-927/2025

УИД 86MS0012-01-2025-006429-69


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, с участием защитника адвоката Усольцева Дениса Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном уходе и лечении. Также судом не учтено то обстоятельство, наличие водительского удостоверения является источником дохода для него и его семьи, поскольку он работает в такси.

Защитник адвокат Усольцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом был надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. В судебном заседании защитник подтвердил факт извещения ФИО1, который просил рассмотреть без его участия.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожный знак 8.5.4 «Время действия». Указывает время суток, в течение которого действует знак.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 24 км. автодороги <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства Грейт Волл с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: реестром ранних правонарушений; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения, вида на жительство иностранного гражданина, свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; схемой расположения дорожных знаков на участке а/д <адрес> 12+706 - км 99+085; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификацией и доказанность вины лицом и его защитником не обжалуется.

С учетом исследованных материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При этом мировым судьей при квалификации действий обоснованно не учтен факт привлечения к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом подвергнутым наказанию.

Мировым судьей с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалах дела реестра ранних правонарушений, ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение совершено в период, когда ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за ранее совершенные однородные административные правонарушения.

В судебном заседании защитником приобщены сведения о составе семьи ФИО1, наличии заболеваний у ребенка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сведений в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие заболеваний у ребенка.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о необходимости совершения поездок различного характера, наличие на его иждивении двух малолетних детей, были известны и приняты во внимание мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные доводы в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу о том, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода, один из детей находящихся на попечении нуждается в поездках и лечении, не является основанием для переоценки выводов мирового судьи в части назначенного вида и размера наказания.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован, при его назначении судьей учтены смягчающие вину обстоятельства на которые ссылается ФИО1 и его защитник. Также суд обоснованно в качестве отягчающего учел - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при этом сам по себе факт исполнения назначенных ранее административных наказаний в виде штрафа не свидетельствует о том, что ФИО1 делаются соответствующие выводы, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что избрание более мягкого вида наказания, нежели назначенное лишение специального права, не способствуют достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений обоснован.

Предоставление дополнительных сведений, признанных судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не могут служить основанием для изменения вида и размера наказания, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования КоАП РФ, ФИО1 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, а также предоставить документы о наличии заболеваний у ребенка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, которое выехало в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.