Решение № 12-13/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 16 апреля 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т ан о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 19 февраля 2024 г. ФИО1 был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку видеозапись представленная ГИБДД имеет явные признаки монтажа, факт управления им транспортным средством считает не доказанным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что выпил бырпах уже после того как машина съехала в кювет, поскольку разнервничался, что не смогли вытащить машину, после употребления бырпаха он машиной не управлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Горному району и адвокат Андреев К.А. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представитель ОГИБДД не просили отложить рассмотрение дела, адвокат Андреев К.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела, следует, что 3 января 2024 г. в 15 час. 18 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Премио по адресу <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования от 3 января 2024 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,72 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С полученными результатами ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, с целью установления лица, находящегося за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на предмет ее монтажа, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

-
-

Судья Н.К. Никиенко