Приговор № 1-90/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 13 июля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Филинских Л.С., удостоверение №1505, ордер №52 от 06.07.2017г., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90, по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не замужней, детей на иждивении не имеющей (лишенной родительских прав), не работающей, проживающей: <адрес>, ранее судимой:

- 23.04.2014 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 02.06.2014 года Норильским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24.10.2014 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.158, ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 03.11.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 04 мая 2017 года ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в магазине «Удачный», расположенном по адресу: <адрес>, где с целью расплатиться за покупки ФИО1 передал ФИО4 денежные средства которыми она оплатила покупки, а часть денег в сумме 8.300 рублей оставила у себя. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04 мая 2017 года ФИО4 находилась в <адрес>, Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 8.300 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8.300 рублей.

Подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью, сообщила, что раскаялась в содеянном, пояснила, что 04 мая 2017 года вместе с ФИО1 ходила в магазин. Там он попросил расплатиться за купленные продукты и дал ей упаковку купюр по 100 рублей, из которых на часть она расплатилась в магазине, а часть, как оказалось позднее, там было 8.300 рублей, похитила и впоследствии пропила.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, что 04 мая 2017 года он получил на почте пенсию в размере около <данные изъяты>. Часть он потратил, а с пачкой купюр по 100 рублей пошел с ФИО4 в магазин. Там она расплатилась за покупки, а остальные деньги без спроса забрала себе и ушла.

Показаниями ФИО7, который сожительствует с ФИО4 и который подтвердил, что 04 мая 2017 года она вернулась домой с пачкой купюр по 100 рублей, которые впоследствии потратила.

Показаниями ФИО15 которая ходила 04 мая 2017 года с ФИО1 за пенсией на почту. Получив пенсию он дал ей 1.500 рублей и она ушла в магазин, чтоб купить себе сотовый телефон. Когда ФИО5 вернулась, то ФИО1 рассказал, что ее сестра ФИО6 похитила у него оставшуюся часть пенсии.

Показаниями оперуполномоченного ФИО8, что он работал по заявлению ФИО1 о краже денег, пригласил ФИО4, которая при беседе созналась, что она похитила денежные средства в сумме 8.300 рублей, принадлежащие ФИО1, которые в дальнейшем потратила на спиртное. ФИО4 изъявила желание написать явку с повинной,

а также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении (КУСП № 3092 от 11.05.2017 года) ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО8, согласно которому 11.05.2017 года к нему обратился с заявлением ФИО1 сообщивший, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 04.05.2017 года похитила у него денежные средства около 9.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.9)

- протоколом явки с повинной ФИО4 (КУСП № 3093 от 11.05.2017 г.) в котором она сообщила что 04.05.2017 года пришла к своему знакомому по имени ФИО3 в <адрес>, пошла с ним в магазин «Удачный», где ФИО3 передал ей пачку с денежными средствами достоинством по 100 рублей и попросил расплатиться за приобретенные им продукты питания и спиртное. В дальнейшем она похитила денежные средства которые ей передал ФИО3 в размере 8.300 рублей, которые потратила на спиртное (л.д.26-27),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка предметов и мебели в указанной квартире, изъята квитанция к поручению № от 04.05.2017 года на имя ФИО1 (т. л.д.19-23),

- протоколом осмотра 05 июня 2017 года квитанции к поручению № от 04.05.2017 года на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> (л.д.55-57).

Оценивая, в порядке, предусмотренном ст.87, 88 УПК РФ полное признание вины подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения собственности, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, Заключением экспертов № 380 от 08.06.2017 г. установлено, что ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертную в период инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО4 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 49-52).

Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, беременность, наличие умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО4 с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО4, призналась, что не совершила бы преступление, если бы была трезвой. В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд полагает невозможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы. Указанный вывод суда обусловлен тем, что инкриминируемое преступление совершено в непродолжительный с момента освобождения из мест лишения свободы период, в условиях рецидива, а то есть назначение условного наказания не позволит достичь целей, установленных ст.6, 43 УК РФ. Оснований для назначения другого наказания, для назначения дополнительного наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая то, что ФИО4 находится в состоянии беременности суд полагает возможным применить к ней ст.82 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле, гражданский иск не заявлен, от уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным ФИО4 освободить, поскольку она просила рассмотреть дело в особом порядке, против чего возражал прокурор.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – отменить, освободив ее из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию – хранить при деле.

Процессуальные издержки с ФИО9 не взыскивать, отнести за счет средств бюджета.

Разъяснить ФИО4, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец