Апелляционное определение № 33-18320/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18320/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту также АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация), указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая признала случай страховым и осуществила выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника по договору добровольного страхования. Однако страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом и несвоевременно, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы - 151, 50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворены частично и взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 151, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 25000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом незаконно взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО, который составляет 3 333,33 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2023 произошло ДТП на 15 км а/д Стерлитамак - Раевка Стерлитамакского района РБ с участием автомобиля БМВ 740, госномер ..., принадлежащего ООО «Завод молочных продуктов» и под управлением ФИО2, а также принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Лексус ЛС, госномер А356МС 702, и автомобилем Мицубиси Кольт, госномер ..., принадлежащим ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Завод молочных продуктов» на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0251818504.

После обращения к страховщику АО «Альфа Страхование» истцу было выплачено 400 000 руб.

Кроме того гражданская ответственность ООО «Завод молочных продуктов» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 07.07.2022 «АВТО-Лизинг/ПАО» №1822- 82 МТ 2810CAR/AON со сроком страхования с 07.07.2022 по 06.03.2026.

Договор ДОСАГО заключен на основании условий, изложенных в Полисе страхования транспорта от 07.07.2022 «АВТО-Лизинг/ПАО» №1822- 82 МТ 2810CAR/AON, а также на основании условий, изложенных в договоре от 22.08.2013 №13МТ0000CAR, и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» по договору установлена в размере 1 000 000 руб.

25.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

29.05.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.06.2023 финансовая организация письмом №СГа-00011728 уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копий документов, подтверждающих выплату по договору ОСАГО, копий документов, на основании которых было принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, копию предъявленного ООО «Завод молочных продуктов» требования о возмещении вреда.

26.07.2023 в финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

23.08.2023 в финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

25.08.2023 финансовая организация письмом №СГа-00017960 уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копий документов, на основании которых принято решение о выплате по договору ОСАГО (страховой акт).

02.11.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения представителю истца по договору добровольного страхования в размере 505 300 руб.

21.11.2023 в финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 94 700 руб., а также выплатить неустойку.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 13.12.2023 обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения его обращения инициировал проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 25.01.2024 №У-23-129283/3020-010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 428 460, 22 руб., с учетом износа – 967 939,06 руб., стоимость ТС составила 1 216 000 руб., стоимость годных остатков – 161 523, 71 руб.

Решением от 06.02.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 149 176 руб. из расчета 654 476 руб. – 505 300 руб. (1 216 000 руб. – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 161 523,71 руб. (стоимость годных остатков) = 654 476,29 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08.02.2024 путем перечисления суммы 149 176 руб. на лицевой счет в банке истца, что подтверждается платежным поручением от указанной даты №97159.

25.09.2024 в адрес страховщика была направлено претензия о выплате неустойки, которая письмом от 11.10.2024 была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрено судом по правилам п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон не регулирует отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности, из чего следует, что при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению по настоящему делу, и не применено законодательство, регулирующее сложившиеся отношения, в связи с чем решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно приобщенному судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела полису страхования средств транспорта от 07.07.2022 «АВТО-Лизинг/ПАО» №1822- 82 МТ 2810CAR/AON по страховому случаю «Гражданская ответственность» страховая премия составила 3 333,33 руб. (т. 1, л.д. 208).

Таким образом, поскольку факт нарушения надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в судебном заседании нашел свое подтверждение и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривался ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 333,33 руб., что не превышает размер страховой премии.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 коп. (151,50 руб * 0,33%), а также с учетом разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.