Приговор № 1-327/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-327/2023

Копия

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 24 июля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5,

защитника-адвоката Сорокина И.О.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 час. 00 мин. ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято (ДД.ММ.ГГГГ.)), действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, у (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и поехал в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 40 минут ФИО6, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), у (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, обнаружив, что водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО6 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем 31.05.2023г. в 23 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 от подписи отказался. После чего ФИО6, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 08 минут с применением видеозаписи на (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор (данные обезличены)», пройти которое ФИО6 согласился. У ФИО6 было установлено состояние опьянения: содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,691 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 был не согласен, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часа 08 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 поставил свои подписи и собственноручно написал «не согласен». Затем ФИО6, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 согласился, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 10 минут был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 поставил свои подписи, и собственноручно написал «Согласен». После чего ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен (данные обезличены)» расположенное по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 58 минут с применением технического средства измерения — Анализатора паров этанола «(данные обезличены)» он продул трубку прибора, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО6, равное 0,72 мг/л, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 00 минут был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Сорокин И.О. поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривая предъявленное ФИО6 обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, в том числе, инвалидность матери, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО6 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление совершено ФИО6 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак (данные обезличены), на котором ФИО6 совершил данное преступление, не подлежит конфискации как средство совершения преступления и обращению в доход государства, поскольку указанное транспортное средство ФИО6 не принадлежит, собственником транспортного средства является ФИО4, отец подсудимого, у которого он автомобиль взял без разрешения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и квитанцию с показаниями прибора алкотектор (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО6, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль (данные обезличены)», СР (№) (№), ПТС (адрес обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить в собственности владельца транспортного средства ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева

Копия верна.

Судья М.В. Нефедьева

Секретарь с/з Е.В. Тотаева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).