Решение № 2А-1892/2021 2А-1892/2021~М-1695/2021 М-1695/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1892/2021

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2021-003253-51

производство № 2а-1892/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника отделения Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее - начальник отделения, старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании дубликата исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 01.10.2020 г. по делу (номер обезличен) ((номер обезличен)) в Заводском РОСП г. Орла судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 23.10.2020 г. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме. Остаток задолженности составляет 169 844,23 рубля.

21.05.2021 ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление (номер обезличен) о розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Постановлением (номер обезличен) от 03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что судебный пристав исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленный на реальное исполнение требований исполнительного документа.

06.06.2021 г. ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление-жалоба в порядке подчинённости (номер обезличен) на постановление (номер обезличен) от 03.06.2021 г. Ссылается, что в нарушение ст. 126 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба оставлена без ответа.

Также, в соответствии со ст. 64.1, ст. 67 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.05.2021 г. ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление (номер обезличен) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Постановлением (номер обезличен) от 03.06.2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 в ограничении выезда должника за пределы РФ отказано.

06.06.2021 г. ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление-жалоба в порядке подчинённости (номер обезличен) на постановление (номер обезличен) от 03.06.2021 г. об отказе ограничения выезда. В нарушение ст. 126 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба оставлена без ответа.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 незаконным; признать постановления (номер обезличен) и (номер обезличен) от 03.06.2021 г. незаконными и отменить их; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла в части не рассмотрения Жалоб (номер обезличен) и (номер обезличен) от 06.06.2021 г. в установленный законом 10-дневный срок; обязать судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла разыскать имущество должника, ФИО13 в совместно нажитом с супругой, обратиться в суд для раздела найденного имущества и обратить взыскание на долю должника; обязать судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла ограничить выезд ФИО13 за пределы РФ.

Определением Заводского районного суда г.Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Заводского районного суда г.Орла заместитель начальника отделения Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Определением Заводского районного суда г.Орла ФИО13, (информация скрыта)"привлечены в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела, старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Орловской области; административный ответчик заместитель начальника отделения Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО5, прикомандированная в Заводское РОСП г.Орла на основании приказа (номер обезличен)-ко от (дата обезличена), не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу дела просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ходатайство ФИО1 об объявлении в розыск совместно нажитого с супругой должника имущества, было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказом, так как не был проведен комплекс мер для установления имущественного положения должника и установление супруги. Ходатайство ФИО1 об ограничении должнику выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения, так как 26.12.2020 было вынесено постановление об ограничении выезда должника на период по 26.06.2021, то есть на момент подачи обращения, действовало ограничение на выезд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9, НАО "Первое коллекторское бюро" не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что на основании дубликата исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 01.10.2020 г. по делу (номер обезличен) ((номер обезличен)) в Заводском РОСП г. Орла судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 23.10.2020 г.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО13 с 26.12.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.06.2021.

09.02.2021 судебном приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСПг.Орла ФИО3 от 04.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1, постановлено направить запрос в ЗАГС.

17.05.2021 распоряжением начальника отдела, старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла исполнительное производство (номер обезличен)-ИП передано судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается, что им 21.05.2021 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление (номер обезличен) о розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, что подтверждается материалами дела.

03.06.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой.

06.06.2021 г. (дата резолюции 07.06.2021) ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление-жалоба в порядке подчинённости (номер обезличен) на постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021.

Постановлением заместителя начальника отделения Заводского РОСП г.Орла ФИО4 от 22.06.2021 жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 признана обоснованной; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021.

24.06.2021 постановление заместителя начальника отделения Заводского РОСП г.Орла ФИО4 от 22.06.2021 направлено ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.06.2021.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в связи с тем, что не был проведен комплекс мер для установления имущественного положения должника и установление супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Поскольку для проверки информации о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой, в связи с тем, что не был проведен полный комплекс мер, для установления имущественного положения должника и установления супруги должника, нельзя признать бездействием.

При этом с целью установления супруги должника для последующего установления общего имущества супругов 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС администрации г.Орла о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния ФИО13

Кроме того, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено по жалобе ФИО1 вышнстоящим должностным лицом.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается, что им 26.05.2021 г. посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление (номер обезличен) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, что подтверждается материалами дела.

03.06.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ограничении выезда должника за пределы РФ.

06.06.2021 (дата резолюции 07.06.2021) ФИО1 посредством единого портала «Госуслуги» было подано заявление-жалоба в порядке подчинённости (номер обезличен) на постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021 об отказе ограничения выезда.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отделения Заводского РОСП г.Орла ФИО4 от 22.06.2021 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 признано обоснованным.

24.06.2021 постановление заместителя начальника отделения Заводского РОСП г.Орла ФИО4 от 22.06.2021 направлено ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда, действовало ограничение выезда из Российской Федерации должника ФИО13, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 26.06.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации с 01.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.01.2022.

Действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла по вынесению постановлений о временном ограничении выезда должника ФИО13 и об отказе в удовлетворении о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации проведены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает нарушение прав и законных интересов ФИО1

Обращаясь с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей Заводского РОСП г.Орла в части не рассмотрения его жалоб от 06.06.2021 в установленный законом срок.

Вместе с тем, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 от 06.06.2021 (дата резолюции 07.06.2021) уполномоченным должностным лицом было изучено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, 22.06.2021 по результатам рассмотрения жалоб заместителем начальником отдела ФИО4 вынесены постановления.

Жалобы ФИО1 на постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021 об отказе в розыске имущества должника в совместно нажитом с супругой и постановление (номер обезличен) ((номер обезличен)) от 03.06.2021 об отказе ограничения выезда были рассмотрены уполномоченным лицом в установленный законом срок, в течение десяти дней со дня их поступления.

Постановления в адрес ФИО1 были направлены в установленный законом трехдневный срок со дня принятия указанного постановления, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения отсутствует заявленное ФИО1, бездействие, вынесенные постановления заместителя начальника отделения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, заместителем начальника отделения все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах их полномочий.

В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 действует ограничение на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации (с 01.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.01.2022).

Судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и установление супруги.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника отделения Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области г.Орла ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021.

Судья Е.Г. Кальная