Приговор № 1-145/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Уголовное дело № 1-145/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 10 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда города Рязани ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Легостаева С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № <адрес> палаты <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у своих родителей Потерпевший №1 и ФИО6 В это время ФИО2 увидел в помещении комнаты на полу около подоконника возле балконной двери стоящий за шторкой утюг марки «Tefal» модель «FV5616EO» стоимостью 5131 рубль 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, знающего, что имуществом родителей ему запрещено распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного утюга.

Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошёл к балконной двери в комнате и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в руки утюг «Tefal» модель «FV5616EO», стоимостью 5131 рубль 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в пакет и забрал себе, а тем самым похитил его.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, унося похищенное с собой, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5131 рубль 75 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Морозкина Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, направленном в суд, не возразила против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Легостаев С.С. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым тайно от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах Рязанской области на учётах ФИО2 не состоит (л.д. л.д. 92,91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

ФИО2 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ограничений для применения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.