Решение № 12-284/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-284/2018

№12-284/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 24 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, которой на стадии досудебного производства не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола потерпевшей не вручена, с протоколом она не ознакомлена; сопоставление выявленных повреждений по высоте от дорожного покрытия, длине, ширине и характеру их получения не проводилось; столкновения не заметила, характерных для столкновения повреждений на автомобиле не имеется, в связи с чем, умысел на оставление места ДТП отсутствовал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна. Пояснила, что паркует свой автомобиль марки <данные изъяты> очень медленно, ввиду отсутствия опыта вождения, и нанести такие повреждения, которые имеются на задней блок фонаре автомобиля марки <данные изъяты>», не могла. Возможно она парковалась рядом с автомобилем <данные изъяты> потом, возможно, отъехала от данного места парковки и поставила свой автомобиль на другое парковочное место. В случае совершения ДТП, она бы услышала звук от столкновения, но никакого звука не было, кроме того, покинуть место ДТП она бы не смогла, в виду своей ответственности.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку факт ДТП не установлен, каких-либо не опровержимых доказательств ДТП в материалах дела не имеется. Категорически оспаривают факт контакта автомобилей между собой, поскольку выявленные при первичном осмотре повреждения на автомобилях явно не характерны для взаимного контакта. Свидетель ФИО4 путается в своих пояснениях, не может конкретно описать сам механизм ДТП, кроме того, ФИО4 и ФИО5 знакомы больше трех лет, являются соседями, связи с чем ФИО4 мог дать искаженные или недостоверные показания. Кроме того имеются процессуальные нарушения, так протокол был составлен за пределами установленного срока проведения административного расследования; во всех судебных заседаниях фигурирует ФИО5 в качестве потерпевшей, однако в протоколе об административном правонарушении ее статус, как потерпевшей не определен, соответственно копия протокола ей не вручалась, ознакомлена с ним не была. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра сопоставление повреждений на автомобилях по характеру и механизму их образования не проводилось. Выявлены только царапины на автомобиле «<данные изъяты> и разбитая фара на автомобиле «<данные изъяты> но каким образом фара разбилась от этого зеркала до настоящего времени не установлено.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10. суду пояснил, что ранее с ФИО1 не был, неприязненных отношений и цели для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он курил на балконе своей <адрес>, которая расположена на шестом этаже <адрес> и видел парковку автомобиля <данные изъяты> светло зеленного цвета. В данном автомобиле находилось два человека. Когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся со свободным местом, из автомобиля, а именно из передней пассажирской двери, вышла женщина, лицо ее не разглядел, она стала показывать жестами, как лучше припарковаться между двумя автомобилями, одним из которых был автомобиль «<данные изъяты>», марку второго автомобиля не запомнил. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал немного прямо, после начал движение задним ходом, чтобы припарковаться на свободное парковочное место, которое было сзади автомобиля «<данные изъяты> Двигаясь задним ходом, не учтя габариты своего автомобиля, водитель автомобиля «<данные изъяты>» правым зеркалом задел левую заднюю блок фару автомобиля «<данные изъяты> Данные события видел с балкона, а также слышал звук от контакта машин. Женщина, которая находилась на улице, стала стучать по автомобилю «<данные изъяты> чтобы водитель автомобиля прекратил движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выходя из автомобиля, продолжила движение, затем выехала и отъехала от парковочного места, проехала вперед и припарковалась на другом месте, после чего ушла с места ДТП. На данном автомобиле установлены краснодарские номера, кроме того, такой «<данные изъяты> в их районе один. Так как он знал владельца автомобиля «<данные изъяты>», то пошел к ней, чтобы сообщить, что произошло ДТП, но соседки дома не оказалось. Он вернулся на балкон и увидел на улице знакомого соседки и сообщил ему, что видел, как произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при движении задним ходом не учла габариты транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом заместителя начальника ОГИБДД ФИО6 (л.д. 4); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 8); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к ним (л.д. 17-21); показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также показаниями потерпевшей ФИО5

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о том, что не установлен факт взаимодействия транспортных средств, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, указанный доводы признаны необоснованными мировым судьей, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Произведенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортных средств замеры, подтверждают факт имевшего место ДТП (л.д. 143-149).

Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о потерпевшей, с протоколом она ознакомлена не была, копия ей не вручалась, не может быть принят судом, как процессуальное нарушение, повлекшее нарушение прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ.

Довод защитника ФИО3, что свидетель ФИО4 заинтересован в результатах рассмотрения дела, в связи с чем мог дать искаженные или недостоверные показания достоверно ничем не подтвержден. ФИО4 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем показания ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу. ФИО4 давались одинаковые показания, как при рассмотрения дела мировым судьей, там и при рассмотрении жалобы в Домодедовском городском суде. Кроме того, ФИО4 суду пояснил, что не состоит в приятельских отношениях с ФИО5, знает ее как соседку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина