Решение № 12-220/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-220/2017

КОПИЯ

Дело № 12-220\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы указал на то, что понятые фактически не присутствовали при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, что привело к нарушению процедуры освидетельствования ФИО1 Кроме того, ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. обратили внимание суда на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему суть и содержание подписываемых процессуальных документов. Также ФИО1 сослался на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку приняв решение о необходимости допроса в судебном заседании лиц. принимавших участие в качестве понятых, суд рассмотрел дело в их отсутствие. По изложенным основаниям ФИО1 просил об отмене обжалуемого постановления, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям, дополнили их ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 07 января 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 7,9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017 года (л.д. 6), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспорил, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данного обстоятельства ФИО1 также не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и нулевым чеком алкотестора ( л.д. 8), отразившим факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 9) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, довод заявителя жалобы о том. что медицинское освидетельствование ему не предлагалось прямо противоречит содержанию им же подписанных процессуальных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД Б.А.С. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Сам ФИО1 ни в одном процессуальном документе, подписанном им, не оспаривал факта присутствия понятых при проведении его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. По приведенным мотивам, суд полагает, что правовых оснований для вызова в судебное заседание понятых, не имеется.

Показания инспектора ГИБДД Б.А.С. обоснованно были приняты судом первой инстанции, ввиду того, что они не противоречили и логически дополняли иные доказательства, представленные административным органом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.