Приговор № 1-44/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017

Уголовное дело № 964933


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. пос. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Смидовичской районной прокуратуры Поздняковой М.Н., прокуратуры Еврейской автономной области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

потерпевших ФИО2 А.В. и ФИО34 Е.А.,

при секретарях Холщевниковой Е.В., Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 07.10.2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с 22:00 часов 06.10.2016 года по 03 часа 40 минут 07.10.2016 года, находясь в <адрес> ЕАО, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ФИО2 Р.А. приисканным на месте преступления кухонным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку в 5-м межреберье слева, с повреждением сердца правый желудочек, гематоракс слева до 500 мл, тампонада сердца (200 мл кровь жидкая и сгустки) От полученных повреждений потерпевший ФИО2 Р.А. скончался на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО2 Р.А. явилась массивная кровопотеря, тампонада сердца в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, пояснил, что убивать ФИО2 Р.А. он не хотел, нож взял только для того, чтобы напугать потерпевшего, высказал раскаяние.

Показал, что 06.10.2016 г. приехал домой с работы, жена была «навеселе», он стал готовить ужин, в это время ему позвонил человек, которому он должен деньги, его кредитор ФИО25, но фамилию его называть не хочет, так как тот может навредить его семье. Когда-то вопрос с долгом решался, он подумал, что ФИО25 возьмет его к себе на работу, и долг будет отдавать частями, так как тот сказал, что придет время и сообщит ему. ФИО25 по телефону сказал, что время пришло, по голосу слышно, что был пьяный, сказал подъехать к нему домой. Он взял велосипед и поехал к ФИО25, но дома его не было, он успокоился и вернулся домой, полагая, что тот может приехать к нему на разборки. Но дома было все тихо, где-то в 20:00 часов приехал ФИО2 и Свидетель №2, последний был с распухшей щекой, синяком, на вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что он будет выглядеть еще хуже, и рассказал, что они выпивали где-то на ферме вместе с ФИО25, и так как его с ним свел Свидетель №2, ФИО25 вспомнил про этот долг и Свидетель №2 поколотил, и решил ехать к нему. Достали бутылку, втроем выпили, про этот долг поговорили и успокоились, никто не ехал. ФИО2 сказал, что ФИО25 не успокоился, и он, то есть ФИО11, жертва номер один на сегодняшнюю ночь. Продолжали выпивать, выходила его сожительница ФИО35, выпила рюмку и ушла в комнату, чуть позже пришла сожительница Свидетель №2, и т.к. последний жаловался на головную боль, они вскоре ушли домой, сожительница Свидетель №2 немного задержалась, выпив рюмку. Он с ФИО2 остался вдвоем, просил того, чтобы в случае если приедут за долгом, пускай выйдет и скажет, что его нет дома, но ФИО2 сказал, что пообещал вытянуть его из дома, у них получилась перепалка, потом успокоились, но как только мелькнут какие-нибудь фары за окном, ФИО2 опять вспоминает. Сам он был практически трезвый, так как всего выпили бутылку на четверых, он достал вторую бутылку с разбавленным спиртом, опять выпивали, ФИО2 уже засыпал время от времени, потом проснулся, спрашивает - ты еще живой. Тогда он объяснил ФИО2, что все нормально, никто не приезжал, но тот сказал, что обещал его из дома вытянуть, обозвал его, схватился за газовый ключ. Он боялся вставать, считал, что начнется паника, драка, и не хотел этого, но ФИО2, то вставал, то садился, говорил, что раз он обещал, то значит поедут. ФИО2 был на мотоцикле, настаивал, чтобы ехать к ФИО25. Раз толкнул его, но он удержался, а когда толкнул снова, то он завалился на припечек, подумал кастрюлю схватить, но подумал, что ФИО2 здоровее, может схватить газовый ключ и ударить. У него было желание просто напугать ФИО2, чтобы тот остепенился, перед глазами оказался нож, который остался после того, как чистил рыбу. Схватил нож, развернулся резко, второй рукой нож перехватил, при этом ФИО2 со спины не видел, тот был в полутора метрах от него, видимо хотел вытолкнуть или схватить его и как-то налетел, а в результате все и получилось. Он поворачивается, в это время ФИО2 на него налетел, показалось, что совсем чуть-чуть наткнулся, и он обратно руку отдернул. Сначала ему показалось, что немного попало, ФИО2 два шага назад сделал, захрипел, выдыхает, схватился за бок и присел за стол. ФИО2 он тормошить сразу не стал, звал голосом, боялся подойти, нож бросил, подумал, что навредил немного, а тот два раза вздохнул, похрипел и замолчал. Когда потрогал за шею, пульса не было, ФИО2 не шевелится. Он разбудил ФИО35, сказал, что Рому зарезал, она «с пьяных глаз» подошла и сказала, что он спит, не поверила, и опять легла. Он выпил сразу полстакана и пошел к ФИО2 А.В., но и тот так же ему не поверил, а про речку сказа просто к слову. Когда уже пришли вдвоем с ФИО2 А.В. назад, на месте спросил того, готов ли он зайти, в кухне сам сразу сел, налил рюмку. Потом начал народ подходить, жена ФИО2 ФИО38, то же пришла, когда именно он не помнит. Был в таком состоянии, что когда пришедший ФИО30 В. спросил, где нож, он ему сказал, что или здесь, или выбросил, пришедшие стали искать нож в огороде, а нож он выбросил в болото, это тот нож, которым он головы рыбе рубит, молотком долбит по нему. Вообще все помнит с трудом, когда уже собрался народ, его спрашивали, а он говорил, что убил потому ФИО2 из-за того, что тот его обозвал. За нож схватился, потому что изначально ему позвонил кредитор, и которого он знает, как человека, который долго не разговаривает, можно тяжелых последствий ждать, поэтому испугался, и ФИО2 еще напугал, в течение вечера напоминая, о своем обещании. ФИО2 представлял для него опасность, так как был пьяный, хватался за газовый ключ, под ногами в ящике был, и он опасался, что ФИО2 его применит, так как хотел его увезти.

Ножи, которые осматривались в судебном заседании, это ножи из его дома, но в момент показа ножей ему следователем, адвокат Свидетель №12 указал ему на фотографии нужный нож в тот момент, когда следователь отвлекся, и поэтому он показал на него, но нож был совершенно другой, который выбросил когда собрался к Потерпевший №1 идти, вышел и выкинул нож в болото. Следователю говорил, что ударил ФИО2 ножом, так как надеялся, что отпустят под подписку, еще следователь говорил, что виноват либо он сам, либо его жена, поэтому и сказал, что ударил ножом, точнее говорил не ударил, а убил, подписал протокол допроса, но показания в нем не подтверждает. Явку с повинной писал, но не подтверждает в части того, что ударил ножом, а так же, что все было мирно, кроме того, не подтверждает и сами обстоятельства изложенные им в явке с повинной в том смысле, что он это действительно говорил следователю, но сказанное не соответствует тому, что было, потому что не помнил все хорошо. Следователь не разъяснил ст. 51 Конституции, что подписывал в явке с повинной, он не знает.

Нож, который он выбросил, был из темной стали, крепкий, а ручка из плавленого целлофана, хранился обычно в ящике, где лежат инструменты. После причинения ФИО2 телесного повреждения, крови на руках не было, свое алкогольное состояние в момент совершения деяния может оценить, как среднее. В тот вечер ФИО2 не причинял ему телесных повреждений, только толкал, но угрозу его жизни он представлял, так как он боялся на улицу выходить, думая, что могут приехать разбираться с ним. ФИО2 действительно звонил своему родственнику и поздравлял с днем рождения и голос был нормальный, так как потерпевший вспоминал про все, только когда проезжала машина, потом успокаивался, сидели, выпивали, готовили закуски, но если телефон зазвонит, ФИО2 начинает все опять.

Кроме того, подсудимый ФИО3 дополнил, что ФИО25 должен тысячу долларов, то есть где-то 30 тысяч рублей, долг с 2014 года, занял деньги, чтобы погасить кредит, ФИО2 об этом долге знал, его сожительница ФИО35 тоже знала. С ФИО25 как не встретится, тот молчит, и он молчит, но один раз кредитор его стукнул слегка, после того, как сам тому срок возврата долга назначил, но не отдал, а потом "рукой махнул" на долг, думал, все забылось, работа появиться и ФИО25 сам позовет отрабатывать. Тот его как-то позвал работать, когда сдавали дома для подтопленцев на <адрес>, крыши крыть, но он отказался, так как у него была другая работа. ФИО25 сказал, что раз занят, никаких вопросов нет, сказал, что придет время, и поставит в известность, когда отдать долг. Когда ФИО25 позвонил 06.10.2016 года и сказал подъехать к нему наглым тоном, то он поехал к нему из-за того, что боялся за свою семью. Сильно испугался в октябре 2016 года за свои долговые обязательства потому, что жил неспокойно, избегал встреч с кредитором, но угроз убийством со стороны кредитора не было.

Из своей кухни он может видеть освещение фарами, так они вышел на свет фар, когда ФИО2 с Свидетель №2 подъехали, но думал, что приехал ФИО25, выходить не боялся, больше переживал за семью, ведь тот мог зайти в дом. Когда ФИО2 вышел позвонить, с Свидетель №6 кажется разговаривал, то он позвонил подруге своей жены ФИО89, чтобы та пришла и походила рядом. В реальности никто не приезжал, в этом было напряжение, так же ходил к соседу Саше, просил, чтобы в случае чего, тот выстрелил в воздух, ФИО2 тогда не спал, выйти на улицу не мешал.

Он сам правша, нож брал правой рукой, а потом еще и левой перехватил, держал нож перед собой на уровне груди, ФИО2 мог и нагнуться, когда хотел схватить или вытолкнуть его, в это время ключа у него не было, он еще по началу, наверное в порыве злости, то схватит ключ, то положит. Если бы он хотел ударить ФИО2, то ударил бы куда-нибудь с размаха в плечо, у него голова работала, понимал, что мог нанести повреждения.

Нож мог выбросить в болото, но точно не знает, может в огороде бросил, нож был по длине такой же, как в суде показывали под № 2, по ширине такой же, только гораздо толще, он использовался и в качестве инструмента в работе.

Сначала говорил, что убил ФИО2 потому что тот его оскорбил, т.к. не хотел подробности все расписывать. Когда ФИО2 звонил, он пользовался своим телефоном, следователь ФИО12 про телефон потом спрашивал, и он сказал, что видел его у ФИО2, следователь так же сказал, что телефон не нашли, и он предположил, что ФИО2 выходил на улицу, может быть там выпал. Потом следователь говорил, что телефон нашли, его ФИО2 А.В. забыл в кармане куртки, а потом телефон лопнул, и его выкинуи вместе с сим-картами. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ФИО3 сидел с ФИО2 и Свидетель №2, немного конфликтовали, но до драки не доходило, после того, как Свидетель №2 ушел, остался с ФИО2 вдвоем, к себе никого не ждали, гостей не приглашали, продолжали пить, и в ходе распития произошел конфликт на почве какого-то долга, при этом ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью, в ответ он тоже оскорблял его, ФИО2 кто-то звонил в это время, но кто не помнит. В процессе перепалки он схватил в правую руку нож, который был на кухне, какой именно не помнит, и нанес не менее одного удара в левую часть груди ФИО2, после чего тот сел в дальнем углу кухни, куда положил нож не помнит, но этот нож должен был остаться на кухне. Всего на кухне три ножа, два с черными пластиковыми ручками с узкими клинками длиной 12-18 см, и один нож с широким клинком длиной около 25 см с деревянной ручкой. Что происходило потом не помнит, был сильно пьян, когда очнулся потрогал руку ФИО2, она была холодная, понял, что убил того. Сразу пошел к дому, где жили отец и жена ФИО2, им рассказал о случившемся, а именно о том, что убил ФИО2. Считает, что совершил это, так как был сильно зол на ФИО2 за его поведение и за то, что тот оскорблял его, но убивать не хотел. Понимает, что ударив ножом в грудную клетку человека, этот человек умрет, однако уточняет, что ФИО2 он убивать не хотел, и сознательно в грудную клетку ему не целился, это произошло случайно, в настоящее время желает показать на место совершение преступления, а так же показать, как совершил это (т.1 л.д. 67-70).

После оглашения его показаний, подсудимый пояснил, что говорил следователю о том, что «к себе никого не ждали, гостей не приглашали», так как не хотел говорить о долге, о том, что в доме три ножа следователю не говорил, наверное тот сам это увидел, о четвертом ноже следователю не говорил, так как следователь должен это выяснять сам. Показания следователь брал через 15 минут после чистосердечного признания и ст. 51 Конституции РФ он ему не напомнил и не дал с ней ознакомиться. Следователь так же сказал, что что если даст чистосердечные показания и не отойдет от них, это учтет суд, обещал под домашний арест отпустить, поэтому, что первое пришло на ум, то он и сказал, но в общем оглашенные показания подтверждает, адвокат Ишкова присутствовала, но активного участия не принимала, только объясняла, что аффект не пройдет, потому что был пьяный.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого видно, что он пояснил при допросе о том, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, явка с повинной была написана с его слов правильно, без какого-либо физического или морального давления, после составления явки с повинной он прочитал ее и собственноручно поставил в ней свою подпись. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого давления со стороны следователя или кого-либо из сотрудников полиции не было, он давал показания добровольно в присутствии защитника, при проверке показаний на месте с его участием он добровольно без какого-либо давления показал место, и положение ФИО2 Р.А. в момент, когда он ударил его ножом. Сообщил, что 6 октября 2016 около 20 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО2 и их общий знакомый Свидетель №2, с собой они принесли пол-литровую бутылку водки, он также достал свою бутылку объемом пол-литра, вместе сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. ФИО30 ушла в комнату и находилась там, межкомнатных дверей в доме нет, поэтому в их комнате все было слышно, что происходит на кухне. Пока сидели втроем, конфликтов не было, каких-либо оскорблений, нецензурных высказываний в адрес кого-либо не было. Примерно в 22 часа Свидетель №2 собрался и ушел домой, сказав, что нужно спать и завтра важные дела, а он и ФИО2 остались распивать алкоголь, в гости они никого не ждали, во дворе у него всегда находится сторожевая собака, которая всегда начинает сильно лаять, если подходит кто-то посторонний. В доме никакого оружия никогда не было, были только кухонные ножи, три штуки, именно данные ножи были изъяты следователем Свидетель №10 при осмотре места происшествия и описаны в заключение экспертизы, с которой он был ознакомлен с защитником. У ФИО2 никогда оружия не было, с собой он ножей, заточек, тяжелых предметов, которые можно использовать в качестве оружия не носил. В ходе распития алкогольных напитков у него с ФИО2 начался разговор в спокойном тоне на тему дружеских отношений, а именно он спросил, у него, что в случае, если у него будут проблемы с другими людьми, а именно нужно будет оказать ему физическую поддержку, окажет ли ФИО2 эту помощь, и ФИО2 сказал, что поможет. В ходе разговора ФИО2 начал ему рассказывать, что 05.10.2016 или 06.10.2016 года встретил в <адрес> незнакомого мужчину, который сказал, что он этому человеку должен денег. Как звали мужчину ФИО2 не сказал, как мужчина выглядел, не помнил. Также ФИО2 сказал, что данный мужчина подъедет сегодня вечером и будет разбираться с ним. Он не понимал, о чем говорит ФИО2, так как никому денег не должен. Он сказал, что никому не должен и никуда не будет выходить. Он не помнит, чтобы кому-то был должен. ФИО2 сказал, что долги нужно отдавать и почему к нему подходят и за него спрашивают незнакомые люди. Слово за слово, у него с ФИО2 началась словесная перепалка по данному вопросу. ФИО2 требовал, чтобы он разрешил этот вопрос, он не понимал о каком долге ФИО2 говорит, и это его начало злить. Ситуация начала накаляться. Он сильно напрягся, у него было сильное нервное раздражение, начал сильно злиться. ФИО2 тоже начал разговаривать на повышенных тонах, ругаться матом, говорить, что он не может сам решить свои проблемы. Он помнит, что в период времени с 23:00 часов до 00:00 часов 07.10.2016 года ФИО2 разговаривал по телефону с Свидетель №6, по поводу чего не помнит. После разговора ФИО2 продолжил требовать, чтобы он вышел на улицу, встал и начал его выталкивать. ФИО30 на тот момент вроде уже спала, так как ее не было слышно. Когда у них начался конфликт, они сидели за столом, ФИО2 сидел в дальнем левом углу, правым боком к столу. Когда ситуация вышла из-под контроля, ФИО2 вскочил с места, начал жестикулировать руками, толкаться, он тоже встал с места и был к ФИО2 лицом. При этом он не видел у него в руках каких-либо предметов, которыми можно было бы нанести повреждения. Далее, в ходе потасовки он обернулся назад, чтобы схватить на столе, что-либо тяжелое для того, чтобы успокоить или припугнуть ФИО2, на столе лежали металлическая кастрюля, деревянная доска для резки продуктов, дуршлаг, стеклянные банки и нож кухонный. Он схватил в правую руку нож, который лежал на столе, нож был с черной пластиковой ручкой с тонким лезвием. Затем резко развернулся и, желая остепенить ФИО2, машинально попал ножом в левую часть груди ФИО2, после чего ФИО2 захрипел, прижал правую руку к груди и присел в кресло в левом дальнем углу кухни, на тоже место, где сидел в течение вечера. Больше ничего не говорил, только хрипел, поставил руку под голову и облокотил голову на правое плечо. Он сначала думал, что ФИО2 живой, просто притих. Куда он после этого положил нож, не помнит, однако точно уверен, что этот нож должен был остаться в кухне. Всего у них на кухне три кухонных ножа: два с черными пластиковыми ручками, с узкими клинками длиной около 12-18 см, и один нож с широким клинком длиной около 25 см, с деревянной ручкой. Именно эти ножи были представлены в заключение экспертизы, с которой он был ознакомлен с участием защитника. Он узнает, что нож под № 2, это именно тот нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО2. Всего конфликт продолжался недолго, борьбы у них не было, порядок на кухне не нарушали, крови у ФИО2 было очень мало, он сначала крови вообще не увидел, на полу крови не было. Что происходило потом, помнит плохо, так как был сильно пьян. Он из дома не выходил, еще выпил алкоголя и сел в кресло, ФИО2 продолжал сидеть молча. Разговаривать с ним не пытался. Так он просидел некоторое время за столом там же, на кухне, сидя в кресле. Сколько прошло времени не помнит, он был в шоке от произошедшего и детали помнит плохо. ФИО114 также сидел в кресле в углу напротив него. Он потрогал его за руку и почувствовал, что она холодная, и понял, что убил ФИО2, прошел в комнату, там на диване спала пьяная ФИО30, дочка спала на другой кровати. Он разбудил ФИО30 и рассказал, что ударил ножом ФИО2. ФИО30 проснувшись сначала не поняла, что происходит, прошла на кухню и увидела ФИО2 мертвого, она была шокирована произошедшим и сказала, что нужно срочно вызывать скорую.

Далее, он сразу же пошел в <адрес> котором жили отец ФИО2 - Потерпевший №1 и жена - Потерпевший №2. Зайдя в дом, он сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что убил ФИО2, а именно сказал, что у него дома в ходе возникшего конфликта нанес один удар ножом в область груди ФИО2, от которого тот умер. ФИО34 он говорил, что зарезал ФИО2 и нужно вызывать полицию. Потерпевший №1 сначала не поверил ему, затем он вместе с Потерпевший №2 собрались и вместе пошли к нему домой. Он был очень пьян и сейчас точно не помнит, что он говорил им по дороге. Помнит, что при входе в дом он еще раз переспросил у Потерпевший №1 о том, готов ли тот увидеть смерть своего сына. Когда зашел в дом, то все были ошеломлены от увиденного, начали кричать, ФИО34 начала рыдать. Потом помнит, когда приехала скорая помощь, фельдшер его расспрашивала о произошедшем, помнит, что говорил ей, что разделывал замороженную рыбу, руки у него были в крови. Он нервничал, поэтому помнит, что накричал на фельдшера, что конкретно еще говорил фельдшеру, не помнит. Он не хотел убивать ФИО2, бил его ножом машинально, хотел напугать. Вместе с тем, не отрицает, что именно он нанес ножевое ранение ФИО2, от которого наступила его смерть. Пояснил, что ФИО2 его толкал двумя руками в область груди несколько раз, замахивался рукой на него. ФИО4 реальной угрозы жизни для него не представляли, потому что ФИО2 только толкал руками в грудь и требовал выйти, за предметы не хватался, никакого оружия у ФИО2 в руках не было, не бил его. От ФИО2 угроз в его адрес никогда и в тот день не было. ФИО2 наверное вытолкал бы его на улицу, и там произошла бы драка. У него была возможность схватить другой предмет, но схватил нож, чтобы напугать ФИО2. Понимал, что сразу за ним стоит ФИО2 и понимал, что мог попасть ножом в ФИО2 А.В. Лишать жизни не хотел, действовал машинально. Механизм нанесения удара описать не может, ударил в грудь насколько помнит в левую сторону, в момент удара находился к ФИО2 лицом, который также был лицом к нему. Ему никаких телесных повреждений причинено не было. Взял нож в правую руку и держал лезвием вперед на уровне груди ФИО2 и когда он резко развернулся, машинально попал ножом в область груди ФИО2. Понимает, что держа нож лезвием вперед можно нанести удар человеку, но действовал машинально, чтобы напугать ФИО2. Он не знает, как оказывать медицинскую помощь при ножевых ранениях. Он понял, что воткнул нож в грудь ФИО2, но посчитал, что ранение неглубокое и ФИО2 скоро придет в себя. ФИО2 сначала хрипел, тяжело выдыхал с хрипом, ничего не говорил, это продолжалось примерно 5 минут. Потом через некоторое время он потрогал пульс на руке, пульса не было. Потормошил его, ФИО2 признаков жизни не подавал, после этого сел на кухне и начал осознавать произошедшее, выпил около ста грамм спирта, сел начал думать, что делать дальше, разбудил Свидетель №1, рассказал ей все, после чего пошел к отцу ФИО2. Телефон у него был в комнате, он не стал звонить в скорую и полицию, так как не знал номеров скорой и полиции. Куда конкретно положил нож он не помнит, но точно помнит, что нож оставался на кухне (т. 1 л.д. 102-107).

После оглашения показаний, подсудимый заявил, что не согласен с показаниями в части того, что ФИО2 встретил какого-то мужчину, следователю говорил, что конфликт произошел из-за долга. В части представленных на обозрение трех ножей и о том, что на кухне всего три ножа подтверждает, но о том, что узнал нож под № 2 из экспертизы и что этим ножом нанесен удар, показал с подачи адвоката, чтобы в дальнейшем не было "заморочек" с ножом, хотя допускает, что этим ножом мог причинить повреждение, оглашенные показания следователю давал. Кроме того, подсудимый сообщил, что в следственном эксперименте он участвовал, механизм нанесения удара подтверждает частично, так как было все одновременно, когда он разворачивался, то ФИО2 шагнул к нему, но он этого движения не видел, а в протоколе следственного эксперимента неверно зафиксировано то, как он показывал и объяснял свои движения, с выводами ситуационной экспертизы не согласен. На видеозаписи следственного эксперимента все зафиксировано правильно.

Так же дополнил свои показания тем, что в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 есть показания об обстоятельствах случившегося, о чем он им рассказывал и объяснял им ситуацию, при которой все произошло, что ФИО2 из дома его толкал, что тот сам виноват и прочее, хотя об этом следователь еще не знал, так как об этих обстоятельствах сообщил следователю только 05.12.2016 на допросе, а все подробности рассказывал ранее потерпевшим. ФИО5 у него долг за то, что обещал отдать тому деньги за вырванный за огородом куст конопли в 2012 или 2013 году, ФИО27 тогда сказал ему «что здесь шаришься, будешь должен штуку баксов», фактически в долг у ФИО27 он деньги не брал.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины именно в умышленном причинении смерти ФИО2 Р.А., суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину ФИО3 в убийстве ФИО2 Р.А. установленной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 А.В. показал в судебном заседании, что его сын ФИО2 был нормальным, не агрессивным, когда выпьет, бывают конфликты, бывало и ругались. Подсудимый для сына был как брат, жили на одной улице, постоянно ходили в гости друг другу, ФИО16 помогал постоянно, по электричеству, что-то построить, оснований оговаривать его нет. Того, что ФИО2 когда-то бил ФИО16 бутылкой он не видел, и его самого сын ножом не бил. 06 октября 2016 ФИО2 был дома, ездил на рыбалку, с кем именно ему не известно, сам он готовился к своему дню рождения, пораньше лёг спать. Примерно в 02:30 пришёл ФИО16, был сильно пьян, сказал, "Саня я твоего сына убил", он подумал, что это шутка, но ФИО16 настаивал, чтобы пойти с ним, одевшись, вдвоем пошли к нему домой, там ФИО16 спросил, готов ли он увидеть сына мертвым, после этого он вошел в дом в кухню. ФИО2 сидел за столом в углу, одна рука на столе, одна повисла и голова наклонена, под ногами ящик с инструментами, ноги скрещены. Поднял лицо сына, пульс потрогал, но ничего не понял, поднял свитер, там кровь в области живота по центру, на левой руке ладонь была в крови. На столе кухонном были чашка с огурцами, хлеб, еще что-то. Когда пришел к ФИО16 домой, там были дочка его и жена, фамилию ее не знает. ФИО16 не спрашивал, что произошло, еще не понял, что сын мертвый, решил нужно скорую вызывать, и чтоб жена пришла ФИО2, вернулся домой позвать ее, но она сказала, что боится, и он позвонил своей дочери Свидетель №3, а сам опять пошел к ФИО16 Дочь Свидетель №3 уже ждала около своей калитки, вместе вернулись к ФИО11, он не заходил, зашла Надя, услышал ее крик, понял, что ФИО2 мертв. Допрашивали его несколько раз, следователь задавал вопросы, а он рассказывал. ФИО16 ему подробности произошедшего, и из-за чего все так получилось, не рассказывал, его жена тоже не говорила.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 А.В. данных им на предварительном следствии, установлено, что 06.10.2016 года утром, примерно в 07 часов 45 минут его сын ФИО2 поехал рыбачить вместе с соседом Свидетель №2. Свидетель №2 ФИО6 знал хорошо, отношения были дружеские, никаких конфликтов, драк между ними не было, долгов, каких-либо обязательств тоже не было. В тот день он занимался огородом, делами по хозяйству, вечером примерно в 19 часов 30 минут, так как сильно устал, лег спать. 07.10.2016 года около 02 часов 40 минут к ним домой пришел ФИО11, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно возбужден, на руках он заметил кровь, на верхней одежде каких-либо следов не заметил, телесных повреждений не было. ФИО11 встал перед ним и сказал дословно: «Я завалил твоего сына», он сначала не поверил в слова ФИО11, начал его расспрашивать, что произошло. ФИО11 пояснил, что 06.10.2016 года около 20 часов ФИО2 вместе с Свидетель №2 пришли к нему в гости, дома находился он и его сожительница ФИО30, начали распивать алкоголь, затем Свидетель №2 ушел домой, ФИО30 легла спать, так как была очень пьяная. Никто за это время к ним в дом не приходил, за все время его сын якобы несколько раз ФИО15 поговорить по телефону. За время распития между ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт из-за какого-то долга. Стрункин стал психовать и ругаться с его сыном, знает, что ФИО11 может это сделать, так как в состоянии алкогольного опьянения тот сильно агрессивен. ФИО2, по словам ФИО11, пытался вывести его на улицу, чтобы поговорить. Он переспросил у ФИО11, как именно ФИО2 пытался вывести его на улицу, на что ФИО11 ответил, что ФИО2 начал толкать его в грудь, говоря при этом пойдем на улицу, оскорбляя его нецензурной бранью. ФИО11 ему показал, как это было, а именно ФИО2 толкал его обеими руками ладонями в грудь. Он знает своего сына, за ножи или еще какие-нибудь предметы он схватиться не мог, мог поругаться, но не так, чтобы лезть в драку со знакомыми людьми. Дальше ФИО11 пояснил, что его это очень обидело, что в его доме какой-то «сопляк», а ФИО11 намного старше его сына, начал его оскорблять и пытаться вывести из дома, Стрункин схватил нож и нанес один удар в грудь. Сказал, что это произошло машинально, и естественно убивать его не хотел, просто алкогольное опьянение и эмоции дали свое. Он был шокирован рассказом ФИО11, телесных повреждений на нем не видел. Решил пойти посмотреть, правда ли это, потому что до конца не мог поверить в этот рассказ. ФИО34 также проснулась, подошла к ФИО11 и все слышала. ФИО11 ей сказал, что он зарезал ФИО2, и теперь не знает, что делать с телом, либо выкинуть в реку или оставить на месте. ФИО34 была ошеломлена словами ФИО11 и тоже сначала не поверила. Из-за чего конкретно произошел конфликт, ФИО11 так и не смог объяснить. ФИО11 предложил ему и ФИО34 пройти к нему домой и убедиться в этом. Он собрался и пошел вместе со ФИО11, ФИО34 шла за ними. ФИО11 по дороге говорил, что схватил нож, который лежал на столе и нанес удар ФИО2 в область груди, потом ФИО2 схватился за грудь и присел, уже позже он потрогал его и понял, что ФИО2 не дышит. При этом у ФИО11 резко менялось настроение, он был то подавлен, то агрессивно себя вел, говорил, что ФИО2 тоже виноват, т.к. выталкивал его из дома, оскорблял его. Пока они шли, он спросил у ФИО11, почему он взял именно нож, а не просто ударил кулаком или там ногой, ведь он мужчина, или схватил другой предмет, а не нож. На это Струнки ему ответил, что среди всех предметов выбрал именно нож машинально, был зол на его сына и тут же говорил, что не думал, что так получится. Подойдя к дому, ФИО11 остановился и спросил у него дословно: «Готов ли ты увидеть смерть своего сына?». Он ничего не ответил, и они прошли в дом, ФИО34 зашла за ними следом.

Когда зашли в дом, во дворе сильно лаяла собака, зайдя в кухню, он увидел, что в доме сильное антисанитарное состояние, слева у стены стоял кухонный стол, за столом в дальнем левом углу сидел ФИО2, правая рука лежала на столе, голова лежала на правом плече, в такой позе, как будто он спит. Признаков жизни не подавал, глаза были закрыты, на ощупь был чуть-чуть теплый. Подойдя к нему, он задернул кофту и увидел ранение в области грудной клетки, из которого сочилась кровь. Крови было мало, на кухне следов крови он не видел, порядок был не нарушен, раскиданных вещей не было. Когда он увидел, что крови на окружающих предметах не было, он подумал, что ФИО11 говорит правду, что нанес его сыну один удар внезапно, от которого ФИО2 отошел назад и сел на стул. Ведь если бы была какая-то борьба, то кровь была бы и на других предметах, на полу были бы капли крови и в других местах. А так действительно, как будто после удара ножом сын сделал несколько шагов назад и сел на стул. Возле тела ФИО2 каких-либо тяжелых предметов, ножей, инструментов не было. На столе стояли две рюмки и другие столовые приборы, рассчитанные на двух человек. В доме также находилась Свидетель №1 - сожительница ФИО11, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО30 вела себя агрессивно, неадекватно, говорила, что никто ничего не докажет, что Стрункин скажет, что все происходило из-за возникшего конфликта и спишет все на самооборону. Сказала, что ФИО11 уже помыл ножи. ФИО11 говорил, чтобы та замолчала. Он спросил, где нож, которым ФИО11 ударил его сына и мыл ли он его, на что Стрункин сказал, что испугался сначала происходящего и помыл нож полностью, а потом понял, что скрывать произошедшее не имеет смысла. ФИО11 показал, где взял нож, которым он убил, указал на стол, напротив кухонного стола возле печки, где находились разделочная доска, кастрюли, ведро, банки, и многие другие предметы, которые можно было применить как оружие. Он спросил у ФИО11, почему тот взял именно нож со стола, почему не взял любой другой предмет, на что ФИО11 ничего пояснить не мог. В доме он также видел, пустые бутылки водки. Он видел, что у ФИО11, когда тот расстегнул куртку, на его кофте были следы бурого цвета, такие следы, когда вытирают руки. Он видел, что на столе напротив кухонного стола, возле печки лежали металлическая кастрюля, ведро металлическое, деревянная доска для резки продуктов, дуршлаг, стеклянные банки и другие мелкие кухонные принадлежности. Также среди них лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета с металлическими клепками, трогать его не стал. Еще один нож он заметил, слева от телевизора на сковородке, также с черной рукояткой, трогать его не стал. Больше он никуда не заглядывал. При осмотре одежды ФИО2 он нашел его сотовый телефон сенсорный в корпусе золотистого цвета, с откидным чехлом и положил к себе, чтобы телефон не пропал и забыл про него. Он открыл телефон сына, в телефоне увидел вызовы, последним вызовом был вызов от Свидетель №6. Потом данный телефон оставил дома и он у него в последствие разбился и восстановлению не подлежал, поэтому он его выкинул. ФИО11 вел себя то агрессивно, то спокойно, когда они пришли он просто сел за стол и выпил еще алкоголя. Также в дом приходила его дочь Свидетель №3, которой он сказал, что нужно позвонить в полицию, ФИО30 вызвала полицию и скорую, после чего они начали ждать. Когда приехала скорая, фельдшер зашла и констатировала смерть ФИО2, примерно в 3 часа 40 минут, выписала справку. Фельдшер сразу начала спрашивать ФИО11, почему у него руки в крови, на что ФИО11 начал отвечать, что просто резал рыбу. В доме была вроде рыба, но замороженная, от которой крови столько быть не могло. При этом ФИО11 начал злиться и выгонять фельдшера, и затем начал тряпкой вытирать себе руки. Фельдшер уехала, и через некоторое время приехала полиция и следователь. На момент осмотра обстановка в доме не поменялась, на кухне порядок вещей был такой же, когда он пришел в дом. Никто предметы не перемещал, не двигал. Следователем были изъяты три ножа на кухне, два там, где он и описывал, а третий с деревянной ручкой в шкафу. ФИО11 был на месте происшествия и также говорил сотрудникам полиции о том, что он ударил ножом ФИО2 (т.1 л.д. 44-49).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 А.В. подтвердил, что данный протокол допроса подписывал, но заявил, что протокол не читал, в отделении полиции в <адрес> был вместе с ФИО34 и Свидетель №6, но читать он там не мог, так как был без очков, следователь приезжал и давал подписывать документы. С ним ходила Свидетель №3, вместе с ФИО34 к ФИО11 он не ходил, по дороге ФИО16 ничего ему не рассказывал об обстоятельствах произошедшего и ФИО11 ему не показывал, как толкал ФИО2 в грудь. Но то, что ФИО11 бросался на фельдшера это было, там все слышно, про кровь на руках ФИО11 не помнит, ножи какие-то валялись, один маленький, второй побольше, где точно сказать не может, кажется на столе, Р-ны ноги на ящике с инструментом были скрещены, показания в протоколе допроса подтверждает не все, а только те, о которых сообщал в суде. Когда приходил в дом ФИО11, забрал вещи сына, фуфайку, которая висела на вешалке, ключи лежали от мотоцикла, телефон сына пропал, был дорогой, ФИО11 подарил этот телефон сыну.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 Е.А. показала, что ФИО2 был ее мужем, есть двое совместных детей, в официальном браке были год, а проживали в гражданском двенадцать лет, вместе с ним проживал и отец ФИО2 А.В. Муж бывал разным, и добрым и агрессивным, но руку не поднимал, с отцом у него перепалки были, ругались как и все, но насилия не было. ФИО16 знает то время, сколько жила с мужем, он его друг, у них бывали мелкие склоки, факты драк между ними ей не известны, был случай более пяти лет назад, когда ФИО2 ударил ФИО16 бутылкой, но дерутся все мужчины, а они ели из одной тарелки, столько лет вместе. В день происшествия в 08:00 ушла на работу с младшим сыном, а муж оставался дома, последний раз позвонил ей в 23:30, сказал, что скоро будет дома, что все хорошо, по голосу слышно было, что изрядно выпивший, голос был спокойный, было слышно, что находиться у ФИО16, т.к. слышала голос последнего. В полтретьего ночи к ней пришел ФИО16 и сначала сказал, чтобы она не переживала, ФИО2 скоро придет домой, а ФИО7 он присел на тумбу обувную и сказал, Катя, вызывай полицию, я убил Рому. Она ему не поверила, начала отправлять его домой, но тот начал настаивать о вызове полиции, но она не поверила ему и выгнала. ФИО7 домой зашел, он ночевал в пристройке, сказал, что нужно вызывать скорую, пояснил, что ФИО16 убил ФИО2. Отец звал ее туда, но она отказалась, позвонила Свидетель №3, попросила сходить с отцом в дом к ФИО11. Сама пришла туда примерно без двадцати четыре утра, во дворе сидел Потерпевший №1, в доме находилась ФИО91, ФИО92, ФИО14, ФИО13, Свидетель №9 и ФИО93, все находились в кухне. Мужа увидела в позе сидящего на стуле, возле него сидела старшая сестра. Сама ФИО2 не осматривала, ФИО16 был в состоянии опьянения, когда он пришел к ней в половине третьего, был уже не трезвый. ФИО16 вел себя не адекватно когда приехала скорая, которая приехала примерно минут через 20-25, фельдшер осматривала мужа, потом что-то спросила про руки ФИО16, что они в крови, а тот, что-то стал доставать из холодильника, сам разговор между ними не помнит, но ФИО16 разговаривал на повышенных тонах. Отец все время был на улице, она с ним не разговаривала, говорила ли ей что-нибудь Свидетель №3, не помнит. Жена ФИО8 тоже была в кухне, спрашивала сигарету, разговаривала о чем-то со ФИО16, тот говорил жене, чтобы не лезла, молчала, уши оттуда. Следы крови на теле ФИО2 увидела, когда приехал следственный комитет, и они его осматривали, она присутствовала при этом, была маленькая дырочка в области груди слева. Ножи она видела, их все изымал следственный комитет. Следователь ее допрашивал, показания давала путем свободного рассказа. Разговора между ФИО16 и ФИО2 А. о случившемся не слышала, единственное, что ей известно, это то, что перед дверями Стрункин спросил у ФИО2, готов ли тот увидеть мертвого сына.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО34 Е.А. в части, данных ею на предварительном следствии видно, что 07.10.2016 года около 02 часов 30 минут она проснулась от того, что к ним домой пришел ФИО11. Ему сначала открыл отец, она услышала, что ФИО11 громким голосом начал что-то говорить про ФИО2. Она встала и вышла, потому что ей показалось странным, что ФИО11 так поздно пришел ночью. ФИО11 был в сильном алкогольном опьянении, Стрункин сказал ей дословно: «Катя вызывай ментов, я зарезал Рому». Также Стрункин сказал, что теперь не знает, что делать с телом или выкинуть в реку или оставить на месте. Она сначала ничего не могла понять. ФИО11 был сильно пьян, поэтому она подумала сначала, что это пьяный бред. Затем ФИО11 при ней и ФИО2 А.В. рассказал, что он вместе с ее мужем сидели у него на кухне в <адрес> с.им. Тельмана и распивали алкогольные напитки, затем между ними возник конфликт в ходе которого, ФИО2 требовал от него, чтобы тот вышел на улицу, а ФИО11 не хотел выходить и в результате нанес один удар в грудь ФИО2 ножом, который остался на кухне в доме. Из-за чего конкретно произошел конфликт, она не поняла. Стрункин сказал, чтобы они шли в дом и сами убедились в этом. ФИО2 А.В. собрался и пошел вместе со ФИО11, она шла следом. Она слышала, как ФИО11 по дороге рассказывал, что схватил нож, который лежал на столе и нанес удар ФИО2 в область груди, потом ФИО2 схватился за грудь и присел, уже позже он потрогал его и понял, что ФИО2 не дышит. При этом у ФИО11 менялось настроение, он был то подавлен, то агрессивен. Когда еще немного прошли, то он начал кричать, материться, винил в этом самого ФИО2, потом немного успокоился. Отец ФИО2 спрашивал у ФИО11, почему он схватился за нож, а не просто ударил рукой или ногой, на что ФИО11 отвечал, что выбрал нож машинально, и не думал, что так получится. Подойдя к дому, ФИО11 остановился и спросил у ФИО2 А.В. дословно: Готов ли ты увидеть смерть своего сына?". Эти слова ей запомнились на всю жизнь. Затем они зашли в дом. Когда зашли в дом, во дворе сильно лаяла собака, зайдя в кухню, она увидела, что в доме сильное антисанитарное состояние, слева у стены стоял кухонный стол, напротив были стол с телевизором, печь, различные бытовые принадлежности, за столом в дальнем левом углу сидел ФИО2, правая рука лежала на столе, голова лежала на правом плече, сложилось впечатление, что он просто спит. Когда ФИО2 А.В. подошел к ФИО2 и задернул кофту, она увидела ранение в области грудной клетки, из которого сочилась кровь. Она сразу поняла, что ФИО11 говорил правду, она начала плакать, она не могла поверить своим глазам. Крови было мало, на кухне следов крови она не видела, порядок был не нарушен, раскиданных вещей не был. Возле тела ФИО2 каких-либо тяжелых предметов, ножей, инструментов не было. На столе стояли кухонные приборы, кружки, две рюмки, то есть предметы, рассчитанные на двух человек. В доме также находилась Свидетель №1 - сожительница ФИО11, которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО30 вела себя агрессивно, материлась, требовала, чтобы они ушли из дома, говорила, что Стрункин самооборонялся. Стрункин сам кричал на ФИО30, чтобы она заткнулась. В доме она также видела пустые бутылки водки. Она видела, что руки у ФИО11 были в крови. Пока она шла к дому ФИО11, позвонила родной сестре ФИО2 - Свидетель №3, которая живет по соседству, чтобы Свидетель №3 тоже подходила и проверила данную информацию, так как одной ей было не по себе. Свидетель №3 подошла немного позже, и когда увидела, все происходящее позвонила и сообщила в полицию. Пока ждали скорую помощь и полицию она на кухне осмотрелась, на столе напротив кухонного стола, возле печки лежали металлическая кастрюля, ведро металлическое, деревянная доска для резки продуктов, дуршлаг, стеклянные банки и другие мелкие кухонные принадлежности. Также лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета с металлическими клепками, еще один нож лежал слева от телевизора на сковородке, также с черной рукояткой, ножи они не трогали. ФИО11 вел себя, то агрессивно, то спокойно, сидел за столом и пил алкоголь, смотрел телевизор, ничего не трогал, каких-либо предметов не передвигал. Когда приехала скорая, фельдшер зашла одна, осмотрела ФИО2. Фельдшер сразу начала спрашивать ФИО11, почему у него руки в крови, на что ФИО11 начал отвечать, что просто резал рыбу. При этом ФИО11 начал злиться и выгонять фельдшера, и затем начал тряпкой вытирать себе руки. Фельдшер уехала, и через некоторое время приехала полиция и следователь. На момент осмотра обстановка в доме не поменялась, на кухне порядок вещей был такой же, когда они пришли в дом. Никто предметы не перемещал, не двигал. Следователем были изъяты три ножа на кухне. ФИО11 был на месте происшествия и также говорил сотрудникам полиции о том, что он ударил ножом ФИО2 (т.1 л.д. 129-133).

После оглашения показаний ФИО34 Е.А. пояснила, что давала пояснения в ту ночь, когда все произошло, а уже на следующий день к ней приезжал следователь Свидетель №10. 30.11.2016 года ездила к следователю вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и к следователю ФИО12, там знакомились с документами, с экспертизами, расписывались где указал следователь. Допрашивалась она по месту жительства, протокол дополнительного допроса от 30.11.2016 года она подписывала и делала запись, но документ не читала, в то день следователь не допрашивал.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО34 Е.А. данных ею на предварительном следствии 07.10.2016 года следует, что 06.10.2016 около 08:00 ушла на работу, дома оставались муж, свекор и друг мужа Свидетель №2, с которым они ездили каждый день проверять сети на реку. В тот день она позвонила мужу около 16:30 и тот сказал, что находится на «дальней ферме», с кем именно не сказал. Около 20:00 она пришла с работы домой, мужа не было, свекор был дома. В 23:27 ФИО2 позвонил ей на сотовый телефон, поинтересовался все ли в порядке, сказал, что скоро придет домой, по голосу ФИО2 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на заднем фоне по телефону ясно слышала голос ФИО11, но о чем говорит не слышала, ФИО2 говорил спокойным голосом, она легла спать. 07.10.2016 года около 02 часов 30 минут пришел ФИО16, был в сильном алкогольном опьянении, сказал «Катя вызывай ментов, я зарезал Рому», был в подавленном состоянии. Она не поверила ему, стала расспрашивать, и ФИО16 рассказал, что они поссорились с ФИО2 у него дома по <адрес>, и в ходе ссоры он схватил нож со стола и ударил им ФИО2. Так же Стрункин сказал, что не знает что делать «сдаваться ментам или выбросить труп в реку». Она выгнала ФИО16 из дома, так не поверила, что муж мертв. Через некоторое время к ней зашел Потерпевший №1, который сказал, что к нему только что заходил ФИО16 и рассказал о том, что зарезал Рому, после чего они вызвали скорую помощь и полицию, и пошли к ФИО16 домой. Там она увидела труп мужа, который был в левом дальнем углу кухни, сидящего в кресле, при этом ФИО11 ходил по кухне и очень нервничал. Через некоторое время после ее прихода, примерно в 03 часа 40 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть, и сообщили, что смерть наступила, по всей видимости, около трех часов назад. Она считает, что ее мужа убил именно ФИО16, потому что он сам и рассказал подробно об этом, при этом очень нервничал, вел себя неадекватно, оснований оговаривать ФИО16, у нее нет (т.1 л.д. 123-128).

После оглашения этих показаний ФИО34 Е.А. пояснила, что слова "зарезал" подтверждает, однако фразу "нанес удар" не подтверждает, такого она не говорила, в связи с произошедшими событиями могла не читать протокол. Так же не подтверждает, что ФИО11 рассказывал ей о том, что он нанес удар, но слова ФИО16 "Катя вызывай ментов, я зарезал Рому" подтверждает, состояние у ФИО16 было обычное. Первый оглашенный протокол допроса подписывала, но не читала, в нем не совпадает с тем, что происходило, так как первая в доме ФИО11 была ФИО30, а не она, со ФИО11 она не говорила и ничего он ей не рассказывал о том, что них произошло. Она пришла туда самая последняя в связи с тем, что ждала Свидетель №7, чтобы та посидела с детьми. ФИО11 в ее присутствии не рассказывал об обстоятельствах конфликта. На столе видела бутылку водки и миску с супом, ножи видела, когда уже был осмотр места происшествия, фельдшеру ФИО11 рассказывал, что делал что-то с рыбой. При осмотре места происшествия стояла в проходе и наблюдала за всеми действиями, помнит, что изымались три ножа, все проговаривали, изъятие трех ноже она видела лично. Протокол допроса не подтверждает, 30.11.2016 года, когда ездили в <адрес> к следователю ФИО12, была там минут 30, лично она читала только экспертизу, характеристики и показания ФИО16, но подписи ее, так как расписывалась там, где сказал следователь, туда же ездила и второй раз, не помнит точно, когда расписывалась. Она звонила по телефону следователю, интересовалась об экспертизе, потом следователь к ней приезжал в детский сад на работу и она расписывалась в каком-то документе, следователь сказал, что это для того, чтобы передать дело в суд. Исключает, что могла забыть о допросе. На момент ее допроса следователем Свидетель №10 ей не был известен механизм причинения повреждений, говорили, что нанес удар, потом прочитала из заключения эксперта.

В судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО34 Е.А. пояснила, что следователь ФИО12 говорил, чтобы Потерпевший №1 написал о том, что телефон найден, а иначе дело он будет долго расследовать, и поэтому проще сделать так, ФИО2 дал показания, что телефон найден по просьбе следователя. У ФИО2 был мотоцикл без люльки, который он купил за месяц до смерти, когда пришла к ФИО11, мотоцикл стоял возле двора, про долг ФИО16 муж никогда не рассказывал. Она, как потерпевшая заявляет гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 55350 рублей затрат на похороны мужа, и 1000000 рублей в счет компенсации моральной вреда. Затраты на похороны мужа подтверждаются квитанциями, ей и ее детям причинен моральный вред, так как осталась без мужа, а дети без отца, потеряли кормильца, и на руках двое иждивенцев, один из которых инвалид детства и обучается в специализированной школе, в которую его необходимого водить и забирать, раньше этим занимался муж, так как она работала официально, а он неофициально, теперь всем занимается сама, были вынуждены сменить место жительства, потому что жили в доме отца мужа, а сейчас свекор их выгнал. Со смертью мужа пережили моральные страдания, особенно дети, они это тяжело перенесли, для нас это потеря близкого человека и кормильца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 и ФИО16 знает давно, с обоими дружеские отношения, 06 октября 2016 года вместе с ФИО2 Р. ездили на речку, на речке выпили, с речки приехали и выпили, поехали к ФИО16, был вечер пять или шесть часов, там тоже выпивали, ФИО13 А. тоже была, в доме был еще ребенок, сам он выпил прилично. У ФИО16 он был недолго, выпил водки и пошел спать, ФИО11 присутствовал, но он не видел, чтобы тот выпивал, только делал закуску. Между ФИО16 и ФИО2 Р. в его присутствии конфликтов, ссор не было, о причинах смерти ФИО2 Р. и обстоятельствах ему не известно. В то вечер у него было разбито лицо, потому что подрался с Свидетель №11, когда заезжали к нему до приезда к ФИО16 том, что ФИО27 кредитор ФИО16, а так же о том, что ФИО2 Р. когда-то бил ФИО16 бутылкой ему не известно, о том, что ФИО2 Р. когда-то ударил своего отца ходили какие-то слухи. С ФИО27 А. у него конфликт произошел после обеда, ФИО2 Р. тоже там был, но в конфликте не участвовал, ссора с ФИО27 А. у него произошла из-за рыбалки, и то, что ФИО16 когда-то мимо проходил и посмотрел не так. В этом конфликте ФИО27 А. какие-либо претензии к ФИО2 не выдвигал, это касалось только его самого и ФИО27 А.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №2 данных им на предварительном следствии видно, что ФИО2 и ФИО3 его хорошие знакомые, проживающие с ним по соседству на одной улице. Обоих знает очень давно, ФИО2 человек был общительный, дружелюбный, не конфликтный, необоснованной агрессии за ним не замечал. Никогда ни на кого с палками, ножами, бутылками не кидался. Он слышал, что ФИО2 когда-то привлекался к уголовной ответственности, но последние годы не слышал, чтобы ФИО2 был связан с криминалом. У ФИО2 была семья, двое детей, много времени посвящал им. Алкогольные напитки употреблял периодически, в том числе вместе с ним и ФИО11. ФИО11 может охарактеризовать как общительного человека, но когда выпивал, становился вспыльчивым, всегда пытался доказать свою правоту, спорил по поводу и без повода, бывали случаи лез в драки с другими людьми, с кем именно не помнит. В состоянии алкогольного опьянения мог спокойно применить силу. ФИО11 вел не здоровый образ жизни, за бытовыми условиями не следил, в доме постоянно был бардак. Насколько ему известно, у ФИО11 и ФИО2 каких-либо врагов не было, долгов, нерешенных проблем не было. Отношения у них между собой были дружеские, часто выпивали вместе, искали общие подработки. Конфликты может быть и были мелкие, но до драк не доходило. У него отношения с ФИО2 были дружеские, в последнее время часто рыбачили, выпивали. Никаких конфликтов с ними не было. Со ФИО11 отношения у него были приятельские, сильно близко с ним не общался. Конфликтов с ним не было. Причин оговаривать ФИО11 у него нет. 06.10.2016 года рано утром они собрались дома у ФИО2, так как собирались идти проверять сетки. Дома находился Потерпевший №1, ФИО34 пошла на работу. Затем они в течение дня периодически проверяли сетки, выпивали на рыбалке, но были в сознательном состоянии. В течение дня они ни с кем не общались, не встречались, между собой не конфликтовали. Около 19 часов они решили пойти в гости к ФИО11, так как на улице уже было прохладно, чтобы у него посидеть и попить алкоголь. Они пришли в гости к ФИО11 около 20 часов 06.10.2016 года, с собой взяли бутылку водки. ФИО11 был дома, вроде на тот момент трезвый, Свидетель №1 - его сожительница была уже пьяная, речь была несвязная. ФИО30 вообще вела и ведет аморальный образ жизни, за дочкой своей не следит, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает. Они сели на кухне за столом, ФИО2 сел в дальнем левом от входа углу, получается он сидел к столу правым боком, Стрункин сидел лицом к столу, правым боком к ФИО2, он сидел на стуле у стола ближе к входной двери. Они сидели, разговаривали на различные темы, выпивали, когда закончилась водка, которую принесли он и ФИО2, ФИО11 достал еще спирт, который хранился у него. Примерно в 22 часа он понял, что уже сильно пьян и решил пойти домой, попрощался и ушел. В течение всего вечера никаких конфликтов не было, каких-либо оскорблений, унизительных шуток, претензий никто ни к кому не высказывал. На кухне он видел кухонный нож, которым ФИО11 резал рыбу, нож был с рукояткой черного цвета, с металлическим клепками, тонким лезвием, на другие ножи внимания не обращал. В тот вечер они больше никого не ждали, в гости не приглашали. Выйдя от ФИО11, сразу направился к себе домой спать, а уже утром 07.10.2016 года проснулся от того, что на улице был шум, выйдя увидел полицейских, и со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО11 ножом ударил ФИО2 в грудь у себя на кухне. Думает, что ФИО11 мог в алкогольном опьянении нанести такой удар, потому что когда выпивший, то не видел рамок и становился агрессивен и неуправляем (т.1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что не подтверждает их только в части продолжительности времени своего нахождения у ФИО11, так как находился там совсем не долго, а так же в части того, что он пил со ФИО11, хотя допускает, что возможно вместе и выпивали, а бутылка спирта стояла на столе. Кроме того дополнил, что на вопрос ФИО16 о разбитом лице рассказывал ему о драке с ФИО27 А., ФИО2 Р. поэтому поводу претензий ФИО16 не высказывал. Сам он ФИО5 А. кредитных обязательств не имел, взаймы денег не брал, находясь у ФИО16 вместе с ФИО2 Р. о заемных деньгах не разговаривали, у него есть кредит в банке, но ФИО16 к этому отношения не имеет, и он сам к каким-либо долгам ФИО16 так же отношения не имеет. Причиной его спора с ФИО27 А. была еще и ситуация, которая произошла лет восемь назад, что он послал ФИО16 залезть к ФИО27 А. в огород.

Свидетель ФИО30 Н.А. в судебном заседании показала, что ФИО2 был ее братом, охарактеризовать его может нормальным человеком, употреблял на праздниках, застолье, о том, что он поднимал руку на отца, ей не известно, ФИО16 знает давно, охарактеризовать может, как обычного человека, спокойного, спиртное употребляет. В 02:45 07 октября 2016 года ей позвонила ФИО34 Е.А. и попросила сходить к ФИО16, сказала, что тот порезал ФИО2 или еще что-то случилось, сказала, что и отец тоже пойдет. Пришли туда, увидела, что брат сидел на стуле как живой, я его потрясла, потрогала пульс, а он мертвый. ФИО16 сидел и смотрел телевизор, выпивал, она позвонила своему свекру ФИО30 В.И., который быстро пришёл, узнал у бывшему участкового номер телефона полиции, и она сама позвонила в полицию, и еще сестре мужа ФИО30 ФИО17 на теле ФИО2 увидела только кровь на левой руке, по приезду полиции, обнаружили на одежде прорезь, а так же она увидела два ножа за тазами на приставке к печке, и указал полиции на них, у ножей источенные тонкие лезвия, черные ручки, небольшие, и еще в шкафу был нож с коричневой деревянной рукояткой. ФИО30 В.И. спрашивал у ФИО16, зачем убил, а тот говорил, что ФИО2 его обзывал плохими словами. Во сколько выходила ФИО13 А. она не помнит, сказала, что спала. На столе кухонном, за которым сидел брат видела две рюмки, тарелка с едой, на скорой приехала женщина осматривала тело, одежду не снимала, сказала, что зафиксировала удар в районе лёгкого. ФИО16 буянил, кричал, был злой на женщину, так как та указала ему на руки в крови, а он давай объяснять, что рыбу доставал из холодильника и обратно, поэтому руки в крови. О драках между ФИО2 и ФИО11 ничего не знает, если и ссорились, то выпивали после этого, о том, чтобы ударил бутылкой, ей не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО30 Н.А. данных ею на предварительном следствии установлено, что у нее был родной брат ФИО2, который проживал в с. им. Тельмана по <адрес>, был очень хорошим, отзывчивым человеком, алкоголем не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Отношения с близкими родственниками и посторонними людьми у него были хорошие, долгов не было, невыполненных обязательств не было. Она часто встречалась с ФИО2 Р.А, поддерживали хорошие отношения. ФИО2 Р.А. очень любил свою семью, у него осталось двое малолетних детей. Отношения с ФИО34 у него были отличные, ФИО34 в настоящее время сильно убита горем, утратой кормильца, отца своих детей. ФИО2 Р.А. по характеру был не конфликтный, никогда в драки не лез. ФИО11 знает не очень хорошо, с ним она старалась отношения не поддерживать, потому, что по нему было видно, что он ведет антисоциальный образ жизни, постоянно ходил грязный, неопрятный, от него постоянно пахло перегаром, часто видела его в состоянии алкогольного опьянения, шатающимся без дела по селу. По слухам, знает, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует, лезет в драки. ФИО2 Р.А. и ФИО11 знакомы очень давно, у них были какие-то общие дела, но я об этом ничего не знаю. О конфликтах между ним не слышала. ФИО2 Р.А. отзывался о ФИО11 в принципе положительно, говорил, что ФИО11 когда выпьет, становится самоуверенным, психованным. 06.10.2016 года она вечером около 23 часов легла спать. Ночью около 3 часов проснулась от телефонного звонка. Звонила ФИО34, которая взволнованным голосом сказала, что к ним пришел ФИО11 в сильном алкогольном опьянении и рассказал, что он в ходе конфликта, ударил ФИО2 Р.А. ножом в грудь, отчего последний скончался, ФИО34 сказала, что она и ФИО9 пойдут со ФИО11 смотреть правда ли это и предложила ей пойти тоже посмотреть. Она встала и так как проживает очень близко, направилась к дому ФИО11 под № по <адрес> с. им. Тельмана. Во дворе данного дома сильно лаяла собака, войдя в дом, увидела, что там уже были ФИО2 А.В., ФИО34, ФИО11, сожительница ФИО11 - Свидетель №1. В дальнем левом углу за столом сидел брат - ФИО2 Р.А., в такой позе, как будто спит. Голова была опрокинута на правое плечо, правая рука лежала на столе. Признаков жизни не подавал. Когда ФИО9 задернул кофту, то она увидела кровь и рану в области груди. На кухне было антисанитарное состояние, но каких-либо вещей раскидано не было, следов драки, борьбы не было, следов крови она нигде не видела. Возле тела ФИО2 Р.А. никаких предметов, ножей, инструментов, бутылок не видела. На столе были точно две рюмки, какие-то тарелки, приборы, что свидетельствовало о том, что ФИО2 Р.А. выпивал со ФИО11 вдвоем. Свидетель №1 была сильно пьяна, вела себя агрессивно, кричала, чтобы все убирались из ее дома, говорила, что ФИО11 не специально убил, что никто ничего не докажет. ФИО11 тоже вел себя то агрессивно, то успокаивался, садился и смотрел телевизор. Она сама точно слышала, что ФИО11 говорил, что ударил ножом ФИО2 Р.А. Она немного осмотрелась на кухне, но в детали не вглядывалась. Помнит, что видела телевизор, возле него на печке видела нож на сковороде, видела нож с рукояткой черного цвета, лежавший на столе, напротив кухонного стола, за которым сидел ФИО2 Р.А. на данном столе были кухонные принадлежности, а именно кастрюли, металлическое ведро, банки, доска разделочная и другие предметы. Нужно было вызывать полицию и скорую и она вышла из дома. После чего сразу позвонила и сообщила об этом в полицию. После этого пошла к себе домой, так как испытала сильное душевное потрясение и находиться в том доме не могла (т. 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 Н.А. показала, что на допросе у следователя была, но в части написанного, что она слышала как ФИО16 сказал "ударил его ножом", выражалась не так, говорила, что Свидетель №9 сказал ФИО11 "зачем ты это сделал, ты же убил", а ФИО11 ему сказал, что "да, я убил потому что он меня обзывал, а зачем с таким человеком тогда сидит за столом и пьет". Так же пояснила, что читала протокол допроса, но наверное невнимательно, и не подтверждает в протоколе допроса момент о словах ФИО11 в части «ударил ножом», что Свидетель №1 кричала о том, что ФИО11 убил не специально, что никто ничего не докажет, всё остальное записано в целом верно. Потерпевший №2 в доме у ФИО16 была, но подошла позже, чем она.

Из показаний свидетеля ФИО30 И.Н. суду стало известно, что ее сестра ФИО30 Н.А. позвонила в три часа ночи и сообщила о том, что ФИО16 зарезал их брата, она пришла на <адрес>, где проживал ФИО16 и его жена ФИО35, в кухне увидела ФИО16, который сидел смотрел телевизор, брат был в позе сидя за столом, тело ФИО2 она не осматривала. Там уже были ФИО30 В.И., Мовчан, ФИО2 А.В. и Свидетель №3. Жена ФИО94 была в комнате, делала вид, что спит, но спрашивала, правда ли, что ФИО11 ФИО2 зарезал. Сам Стрункин сначала делал вид, что они просто выпивают, что ФИО2 просто спит. Она ему сказала, что тот его зарезал, а ФИО11 говорил да, он его убил, потому что ФИО2 его обзывал. В ее присутствии фельдшер смотрела ФИО2, и еще она спрашивала ФИО11, почему у него руки в крови, а тот подскочил, фельдшер чуть-чуть напугалась, отошла, он полез в холодильник, доставал рыбу опять ее клал в морозилку, говорил рыбу доставал потому и руки в крови, был агрессивный, ругался на ФИО37, выгонял всех. Ей известно, что ФИО2 в полдвенадцатого звонил ее мужу ФИО30 В.И., поздравлял с днем рождения, спрашивал, как сделать красную икру. Муж говорил, что было все нормально, никаких ссор, скандалов не было. Еще ФИО2 звонил ФИО18, и тот рассказывал, что со слов Ромы, ФИО11 был агрессивный, поэтому просил придти помочь успокоить, но Иван не пошел.

Свидетель ФИО30 В.И. в судебном заседании показал, что ФИО16 может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения буйного, ФИО2 являлся братом его жены, тот тоже употреблял спиртные напитки, но он никогда не видел, чтобы ФИО2 дрался, мог сказать что угодно, и материться и угрожать, а драки за двадцать лет пару раз всего было. ФИО16 и ФИО2 Р. были как братья, в криминале не состояли, привычку занимать деньги у ФИО2 не было, ему было проще поехать поймать рыбы и продать ее, о долгах ФИО16 ему ничего не известно. 06.10.2016 года у него было день рождение, в 00:10 позвонил ФИО2, слышно, что он пьяный, поздравил, слышно было в трубку кричит ФИО16 «Вова поздравляю тебя с днюхой». Время запомнил, так как был у компьютера, там часы, хотя время звонка может путать с разницей в 10-15 минут, в ночь происшествия шум машины на улице не слышал, спать лег примерно в половине второго, а тут звонит невестка Свидетель №3, говорит, что ФИО16 Ромку убил. Вышел на улицу, увидел, что стоят ФИО2 А.В. и Свидетель №3 возле колодца, после зашли в дом, вызвали скорую, потом подошел ФИО95. ФИО2 убитый сидел, поджавши под себя ноги, у него была такая привычка, рука на столе лежала, и головой наклонился на руку, Мовчан задрал ему толстовку, видели кровоподтек на правом боку, ранения сначала не видели, потом приехала полиция. Когда зашли в дом, обратил внимание, что следов борьбы в доме не было, на столе стояла бутылка водки не допитая, стояли стаканы, какие-то огрызки, тарелки, разбитого ничего не было. Проход от печки до стола сантиметров 70-80, а ФИО2 сидел между стенкой и столом, там расстояние примерно 50-60 см. В момент, когда пришли в дом, ФИО16 сидел за столом с другой стороны и смотрел телевизор. Он сказал ФИО16, что наделал, «брата» своего завалил, тот сначала отрицал, а потом крикнул «да, я его завалил, потому что он меня обзывал козлом, а зачем тогда сидит со мной и пьет». На столе был нож тоненький, на печке еще лежали ножи, столовые обыкновенные, они искали нож, но ножа в крови не обнаружили, всего видел три ножа. Он узнает нож, предъявленный государственным обвинителем в судебном заседании под № 2, этот нож он видел на столе, ножи под №№ 1 и 3 лежали на печке. Нож искали, а так же искали и телефон ФИО2 Р. Кровь на руках ФИО16 он не видел, тело ФИО2 Р. Сотрудник скорой помощи осматривал тело, только задрав толстовку, до приезда опергруппы тело не перемещали, Мовчан лишь предположил, что ударили в печень, медик сказала, что ФИО2 Р. мертв, кроме того, он и сам трогал его за шею, он был холодный. О том, что ранее ФИО2 Р. избивал ФИО16 ему не известно, они были как братья, могли только поругаться, Свидетель №2 ему тоже знаком, тот вообще не может за себя постоять, никогда ни на руку не поднимает, о том, чтобы последний обращался к ФИО2 Р. с вопросом об урегулировании вопросов долга касающегося ФИО16, ему ничего не известно. О ножевом ранении у отца ФИО2 он не знает. Когда ФИО2 Р. звонил ему ночью, голос у того был радостный, у ФИО16 тоже голос был нормальный. За фельдшером скорой в дом зашел не сразу, но про рыбу слышал, ФИО16 говорил, что разделывал рыбу, о том, что фельдшер обратила внимание на кровь на руках ФИО16 не слышал, Свидетель №1 при нем не выходила. ФИО16 сказал, ищите нож, искали везде, и на огороде искали, потому что искали нож с кровью. Телефон ФИО2 не нашли, его искали так же как и нож, потому что телефон у ФИО2 был, так как когда узнал о случившемся набирал его номер, а он не доступен.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ФИО2 был его другом, можете охарактеризовать как спокойного, в состоянии опьянения агрессии с его стороны не видел, ФИО2 и ФИО11 тоже были друзьями, последнего охарактеризовать может, как нормального парня, тот калымил по строительству, чтобы был злой не видел, у него со ФИО11 конфликтов не было. 06-07 октября 2016 года был на работе в <адрес>, работает в такси, ФИО2 звонил ему в 23:59, время точное, т.к. он брал детализацию звонков. ФИО2 спросил его, где находится, что делает, спросил, когда будет дома, сообщил, что завтра нужно будет поговорить, у них со ФИО11 спор. Он спросил у ФИО2 заехать к ним, но тот сказал не нужно, завтра увидимся. Когда разговаривали с ФИО2 у него голос был спокойный, чтобы ФИО11 кричал слышно не было, при разговоре только слышал, что они между собой пререкались, при этом разговаривали спокойно, о чем был спор не понял, разговор продлился буквально 2 минуты. О том, что ФИО2 или ФИО11 кому-то должны, не знает, приехав домой около 02:00 часов лег спать, в 07:00 позвонила жена ФИО2 Потерпевший №2 и сообщила, что ФИО11 зарезал того у себя дома. Сразу пошел по месту жительства ФИО11, там были Свидетель №3, ФИО34, и отец ФИО2. ФИО2 видел в кухне в положении сидя, облокоченный на стол, ноги были на ящике с инструментами. Супруга ФИО11 находилась в доме, была в другой комнате.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6 данных им на предварительном следствии установлено, что ФИО11 он может охарактеризовать как провокатора, то есть агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 не сдержан, агрессивен. С 23 часов 06.10.2016 года он находился на работе, примерно в 23 часа 50 минут 06.10.2016 года ему позвонил ФИО2, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал ему, что он вместе со ФИО11 сидят у ФИО11 дома в <адрес> распивают спиртные напитки. В процессе разговора с ФИО2 он услышал, что ФИО2 со ФИО11 ссорятся из-за какого-то долга, какого именно он не понял. После этого ФИО2 сказал, что перезвонит, но больше не звонил. Около 05 часов 30 минут 07.10.2016 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО34 и рассказала, что ФИО11 зарезал ножом ФИО2. Считает, что именно ФИО11 убил ФИО2, т.к. он конфликтный человек, в состоянии опьянения может легко ударить человека, кроме того слышал, что ругались той ночью (т.1 л.д. 149-153). Кроме того, ФИО3 спокойный только когда трезвый, когда пьяный, то становится очень агрессивный, конфликтный. Когда начинаешь ему доказывать свою правоту у ФИО3 глаза кровью наливаются и он начинает психовать. Он сам лично два раза дрался со ФИО11 из-за того, что ФИО11 его оскорблял, тот на него кидался с кулаками. Когда ФИО11 пьян, то он чувствует себя сильнее других, в ходе конфликта мог схватиться за подручные средства, у ФИО11 бывали конфликты с другими людьми. Он сильно злоупотребляет алкогольными напитками, пил также жидкости для притирания, содержащие спирт, нигде не работал, калымил, а деньги пропивал, также применял часто насилие к своей сожительнице Свидетель №1 (т.1 л.д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что он слышал как те ругались, а про долг ничего не слышал, о конфликтах между ФИО2 и ФИО11 слышал от ФИО2, как ФИО11 кидается на свою жену видел сам, но у него самого со ФИО11 драк не было, были разногласия, остались каждый при своем мнении, а глаза кровью наливаются, это когда человек что-то доказывает. Свои показания подтверждает, в части показаний о споре о долге уточняет, что в процессе разговора был лишь момент, ФИО2 говорит ты должен, а ФИО11 говорит, что ничего не должен. Кроме того свидетель пояснил, что к следователю ФИО12 на допрос ездил с ФИО34, а ранее его допрашивали когда все только произошло, и потом 30.11.2016 года, когда они все вместе ездили в <адрес> в отделение полиции.

Свидетель ФИО27 А.Н. в судебном заседании показал, что знаком со ФИО3 и знал ФИО2, которого видел в последний раз вечером накануне его гибели, тот был с Свидетель №2 Вовой, встречались у него на работе в с. им. Тельмана на ферме, которая находится за его домом на расстоянии ходьбы 10 минут, ФИО2 и Свидетель №2 приехали на мотоцикле поговорить в части рыбалки. Общались около часа, может чуть больше, было темновато уже, с Свидетель №2 вышел скандал, т.к. тот порезал его сетку, он ударил Свидетель №2 лицу, также как и он его, ФИО2 вмешивался и разнял их. Со ФИО11 дружеских отношений не было, накануне смерти ФИО2, каких-либо разговоров с ним о ФИО11 не было, последнему он денег не занимал, тем более тысячу долларов в 2013 году, т.к. лишних накоплений у него нет, дом достраивает уже больше десяти лет. Накануне смерти ФИО2 он со ФИО11 не общался, его телефона у него нет. Он проживает с женой и сыном, супруга не рассказывала, что в тот день приходил ФИО11, хотя она всегда дома. Утром когда проснулся, увидел от ФИО2 пропущенные звонки в районе десяти вечера, т.к. телефон на ночь или на вибрации или вообще домой не заносит, позвонил ему, но телефон был выключен, взял водку и пошел к ФИО2, но по дороге узнал, что Ромки больше нет, зашел к Свидетель №2, но его тоже не было. Он пользуется номером телефона №,сим-карта зарегистрирована на его имя. То, что говорит подсудимый о вырванном кусте, такого не было, отрицает категорически.

В судебном заседании свидетель ФИО30 А.В. показала, что ФИО3 ее сожитель, проживают с ним с 1991 года, есть дочь десяти лет, еще сын двадцатилетний, ФИО16 характеризует как заботливого, доброго, пьяный он не агрессивный, на нее руку поднимал, но давно, сама она часто употребляет алкоголь. ФИО2 друг их семьи и друг ФИО16, они при ней никогда не дрались и не ругались. События произошедшего может вспомнить с трудом, так как употребляла спиртное в этот день. Про долги ФИО16 не говорил, Рома, когда приехал вечером с Свидетель №2 к ним, сказал, что приедут разбираться с Сашей, время было примерно восемь вечера. ФИО2 с Свидетель №2 привезли с собой бутылку водки, вместе вчетвером выпили, Свидетель №2 пробыл минут десять, у него была повреждена челюсть. После того, как уже ушел Свидетель №2, ФИО2 выходил на улицу позвонить, когда зашел в дом, сказал "Саша сейчас приедут к тебе разбираться", ФИО16 сказал «пускай приезжают», после сели, еще втроем выпили, о разборках речи не было. Далее она ушла спать, Саша и ФИО2 остались на кухне. Кухня небольшого размера, в ней стол, печка, холодильник, плитка, сервант, имелся ящик с инструментами, закрывается крышкой, и еще без крышки. Когда она уходила спать, ФИО2 Р. сидел на стуле за столом. Из кухни в комнату проход, двери нет, там висит штора, спать легла с дочкой, звуки разговоров из кухни доносились, рюмками гремели, разговор шел спокойный. Примерно в три часа ночи ее разбудил народ, который ходил взад-вперед, там были и Потерпевший №1, сестры, братья, было много народу. Увидела, что ФИО2 сидит на том же стуле где и сидел, думала он спит, а оказалось, нет, на теле ФИО2 телесные повреждения не видела. Со ФИО16 не разговаривала, его забрала полиция, ФИО2 старший сказал, что Рома мертвый сидит. Приезжали скорая, полиция, ФИО2 осматривали, а потом она ушла, нужно было ребенка увести куда-нибудь. В доме было три ножа, один был с деревянной ручкой примерно 30 сантиметров, другой был маленький, и еще нож черный с пластмассовой ручкой хлеб резать. Ножи забрала полиция, она находилась при осмотре места происшествия, а потом ушла. Следователь с ее участием данные ножи не осматривал, ее даже не допрашивали, следователь только давал показания подписать, их она не читала, только расписалась. В отделе полиции была только в день происшествия, больше никуда не вызывали, а последний нож следователь забрал, когда Сашу привезли на следственный эксперимент. Со следователем разговаривала один раз в полиции, и еще потом, когда он к ней приезжал домой недели через три подписать протокол.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО30 А.В., данных ею на предварительном следствии видно, что проживает со ФИО3 на протяжении 24 лет. ФИО3 официально нигде не работал, подрабатывал на металлоприемке, постоянно употребляет алкогольные напитки. Она сама употребляет алкогольные напитки, нигде не работает. ФИО11 по характеру раздражительный, когда трезвый Струнки он один человек, а когда выпьет совершенно другой. В состоянии алкогольного опьянения Стрункин становится очень самоуверенным, агрессивным, всегда пытается навязать свою волю. Когда трезвый – тихий, спокойный, не конфликтный. Часто бывали случаи, когда ФИО11 в пьяном состоянии лез в драки с жителями села. Например, она слышала, что ФИО11 кидался на соседа Свидетель №6 с кулаками. Серьезных конфликтов не было, до реальных драк не доходило. Когда разозлен, ФИО11 мог схватиться за подручные предметы. В последнее время ФИО11 и она сильно злоупотребляли алкоголем, пили технические жидкости, содержащие спирт. От этих жидкостей, эффект был неоднозначный, ее от них сразу клонит в сон, а ФИО11 наоборот, становился полным энергией, у него был такой взгляд, как будто ему все по плечу, часто не контролировал свои действия. Физическую силу к ней применял редко, только в ходе семейных скандалов, к дочке относился с любовью. В последнее время у нее со ФИО11 конфликтов не было, оговаривать его у нее нет причин. В доме у них оружия не было, дом состоит из большой комнаты, где они все живут и кухни. На кухне у них имелось три ножа: два с черными пластиковыми ручками, один нож с деревянной ручкой широким лезвием. На кухне каких-либо топоров, лопат, молотков, других инструментов не было. У ФИО11 и у нее был хороший знакомый ФИО2, с которым были знакомы очень давно. У нее с ФИО2 Р.А. отношения были всегда дружеские, конфликтов не было. По характеру был вроде не конфликтный. В последнее время часто употреблял с ними алкогольные напитки. Отношения между ФИО11 и ФИО2 Р.А, были дружеские, всегда помогали друг другу, рыбачили вместе, подрабатывали. Конфликтов между ними серьезных не было, были потасовки, но до серьезных драк не доходило. ФИО2 Р.А. никогда ФИО11 не угрожал, физической силы не применял, ФИО11 в свою очередь тоже не угрожал. Врагов у них не было, криминальными делами насколько она знает, ни ФИО11, ни ФИО2 Р.А. не занимались. Деньги имели от случайных подработок. В круг общения ФИО11 и ФИО2 Р.А. входили Свидетель №2, Свидетель №6, проживающие по соседству, родственники ФИО2 Р.А, Конфликтов ни с кем из этих людей не было. 06.10.2016 года она весь день находилась дома, занималась делами по хозяйству, в течение дня употребляла алкогольные напитки, а ФИО11 был на подработке в Хабаровске. Примерно в 19 часов 06.10.2016 года ФИО11 пришел домой, был вроде трезвый. Она сама уже была в сильном алкогольном опьянении и точно не помнит, был ФИО11 на тот момент пьяный, или нет, ФИО11 был спокойный. Примерно в 20 часов 30 минут к ним пришли Свидетель №2 и ФИО2 Р.А. которые были уже выпившие, с собой принесли бутылку водки, они оба были не злые, видно, что пришли в гости просто посидеть выпить, как это часто у них дома бывало. Настроение у них было нормальное, были навеселе, они втроем сели за кухонный стол и начали распивать алкогольные напитки. Ей уже в тот день было достаточно алкоголя, и она пошла в комнату заниматься с дочкой. Двери в комнате у них нет, поэтому она все слышала, о чем они разговаривали. Они втроем общались на различные темы, про рыбалку, обсуждали сплетни, жителей села. Никаких оскорблений, претензий, в адрес кого-либо от кого-либо из них она не слышала, разговор проходил в дружеской манере. Она помнит, что примерно через два часа Свидетель №2 ушел домой, сказал, что пойдет спать, а ФИО11 и ФИО2 Р.А. продолжили выпивать. В гости в тот вечер они больше никого не ждали, она еще какое-то время лежала и слышала, что разговаривали ФИО11 и ФИО2 Р.А. нормально не на повышенных тонах и ФИО7 уснула. У них во дворе всегда сидит собака, которая сильно и противно лает, когда кто-то приходит. Если бы кто-то пришел и залаяла собака, то она бы точно проснулась. Все, что происходило на кухне было хорошо слышно и поэтому если бы была потасовка или драка между ФИО11 и ФИО2 Р.А., она бы точно услышала их крики и звуки борьбы и проснулась бы. Помнит, что проснулась от того, что ее толкал ФИО11, который был в очень взволнованном состоянии, он сказал, что когда они с ФИО2 Р.А. сидели распивали алкоголь у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 Р.А. руками пытался вытолкать ФИО11 на улицу. Стрункин сказал, что ФИО2 Р.А. толкал его ладонями в грудь и требовал, чтобы тот вышел на улицу. Это ФИО11 разозлило и он схватил нож, который был на кухне и нанес удар в область груди, от которого ФИО2 Р.А. умер. Она сначала подумала, что ФИО11 несет чушь, прошла в кухню и действительно увидела ФИО2 Р.А. сидящего на том же месте, без признаков жизни. Сидел правым боком к столу, голова опрокинута на правое плечо, рука лежала на столе. Она была ошарашена, не знала, что сказать, ФИО11 говорил, что не знает, что с ним делать или скинуть труп в реку или пойти все рассказать отцу ФИО2 Она видела, что руки у ФИО11 были в крови, на кофте тоже были какие-то следы бурого цвета. Возле тела ФИО2 Р.А. никаких инструментов, ножей, других предметов не было. Следов крови нигде не было, на столе стояли две рюмки, пустая бутылка водки, которую ФИО11 потом со стола убрал. Порядок вещей на кухне был такой же, когда она пошла спать. Если бы между ними была драка, то точно такого порядка бы не было, потому, что все вещи стоят рядом, и они в пылу борьбы что-нибудь задели. ФИО11 также пояснял, что когда ФИО2 Р.А. его толкал, он развернулся и схватил на столе, который стоит напротив кухонного, нож, которым вчера еще резал рыбу и другие продукты. ФИО11 показал этот нож, это был нож с тонким лезвием, с рукояткой черного цвета с металлическими клепками. Стрункин сначала пытался замыть ножи, но потом сказал, что все равно он признается, что нанес удар ФИО2. В том месте, где Стрункин схватил нож, были еще другие предметы, которые, по ее мнению можно было использовать для удара, чтобы нанести меньшее повреждение, такие как кастрюля, дуршлаг, банки. ФИО11 говорил, что взял именно нож, потому что хотел напугать ФИО2 Р.А., чтобы тот от него отстал, убивать ФИО2 Р.А. не хотел. У нее самой началась истерика, она не знала что делать, не помнит, почему сразу не вызвали скорую помощь и полицию, хотя у них были сотовые телефоны, наверно испугалась и не знала, что делать. Но она говорила ФИО11, что нужно вызвать скорую, тот то психовал, то успокаивался, потом сказал, что пойдет сначала во всем признается отцу ФИО2. и вышел из дома. Она пока находилась дома, ничего не трогала, предметы не передвигала, через какое-то время пришел ФИО11 с отцом ФИО2, также пришли жена ФИО2 Р.А. - ФИО34, а потом еще зашла в дом сестра ФИО2 Р.А. - Свидетель №3. Все были просто шокированы произошедшим. Отец ФИО2 задернул ему кофту, и она увидела ранение в области груди, из которого сочилась кровь. ФИО11 говорил, что это он нанес ранение ножом ФИО2 Р.А. Она пыталась защитить ФИО11 и говорила, что он не специально убил, что это была самооборона, пыталась выгонять их всех из дома. Это делала потому, что плохо отдавала отчет в своих действиях на тот момент. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер прошла в дом, начала спрашивать у ФИО11 откуда у него на руках кровь, на что ФИО11 отвечал, что разделывал рыбу. Она понимала тогда, что ФИО11 обманывает, потому, что от замороженной рыбы столько крови быть не может. ФИО11 начал кричать на фельдшера, чтобы та убиралась из дома. Она после этого прошла в комнату и сидела там, следила, чтобы не проснулась дочка. Дочка все время спала, она ее накрыла одеялом, чтобы не услышала голосов. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и она слышала, как Стрункин сказал им, что это он ударил ФИО2 Р.А. ножом в грудь. ФИО2 приехал следователь, который изъял все три ножа, которые были у них на кухне, это были именно те ножи, других у них не было. Никто из приходивших, до приезда полиции обстановку не нарушал, никто ничего не трогал (т.1 л.д. 112-116).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетелю ФИО30 А.В., она подтвердила, что запись там сделана ею, стоит ее подпись, но следователь ничего ей не разъяснял, он показывал где расписываться, и она расписывалась, так как следователь сказал, что ФИО16 уже прочитал, и там все нормально. Она не подтверждает показания в протоколе допроса, а в судебном заседании сказала правду, в осмотре ножей 02 декабря 2016 года участия не принимала, пояснений следователю не давала, подпись в протоколе осмотра ее, но ножей ей не предъявляли, она подписывала много бумаг, но читала только первый лист со своими данными. Предъявленный ей в судебном заседании под № 2 узнает, такой нож был на кухне, 06.10.2016 года она его видела в серванте на кухне, после этот нож изъяли, когда все случилось, больше она его не видела. Сразу забирали два ножа, они были похожими, а третий забрали из дома на эксперименте. Следователь, с которым она разговаривала после произошедшего и следователь, который приехал к ней подписать документы, это был и разные люди. В инструментах был нож темной стали с ручкой из плавленого целлофана, им пользовалась, когда мороженое мясо разделывала, где он был в ту ночь, она не знает, где он находится теперь, ей не известно. Ей было известно о том, что ФИО16 занимал 30 тысяч рублей у ФИО25, но потом не спрашивала, раз он молчит, значит отдал.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что он служит в ОМВД России Смидовичского района ЕАО в должности начальника участковых уполномоченных полиции, за селом им. Тельмана одним из участковых закреплен ФИО55, ФИО56 знает, так как она с 2016 года состоит на учете как неблагополучная семья. По уголовному делу, обвиняемым по которому был ФИО3, для следователя доставляли ФИО56 в отделение полиции <адрес>, дату он не помнит, был ноябрь или либо декабрь 2016 года, работали вместе с ФИО19. В доставлении ФИО30 А.В. к следователю лично он участвовал один раз, доставляли с <адрес>, сам он в дом не заходил за ней, был в служебном автомобиле, а ФИО105 пригласил ФИО30 А.В.

Свидетель ФИО55 показал, что проходит службу в ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО с дислокацией <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции с декабря 2015 года, ФИО3 ему известен, он выезжал на место происшествия, кроме того предоставлял характеризующий материал, который составил из общения с другими участковыми, проверял по информационным базам, были сведения о его привлечении к административной ответственности ранее, но сам его не привлекал, охарактеризовал его отрицательно со слов граждан, сведений из администрации, поступали жалобы. Его жену ФИО30 А.В. возили к следователю следственного комитета, привозили в <адрес>, какого числа не помнит, был ноябрь, либо уже началась зима, забирали ее из дома по <адрес>. Сама ФИО30 А. состоит на учете давно, как неблагополучная семья, распивает алкогольные напитки, даже в тот раз когда он ее возил, она была с запахом алкоголя, но адекватная для общения, в тот день выезжали один раз с кем-то из сотрудников полиции, доставлял не к следователю конкретно, а в отдел полиции, к кому ее дальше отвели, не знает. Еще один раз ее доставлял с интервалом примерно в месяц, но точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО57 в судебном заседании установлено, что он является оперуполномоченным ОМВД Смидовичского района, выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о ножевом ранении ФИО2, который скончался. По приезду на место в жилище, где все произошло, там уже были родственники потерпевшего, а так же жена ФИО11 - женщина невысокого роста, худощавая, на вид под пятьдесят лет, черты лица не славянские. Сам Стрункин сидел за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения, там же находился ФИО2 Р. в положении сидя. В рамках происшествия отрабатывался жилой массив и соседи на предмет установления свидетелей непосредственно, когда поступила информация, что Стрункин сам пошел домой к потерпевшему и сообщил о произошедшем его отцу и супруге. В последующем он обеспечивал явки свидетелей к следователю, в том числе среди таковых были ФИО30, но жену ФИО11 - Свидетель №1, он не доставлял к следователю. Следователем по уголовному делу сначала был Свидетель №10, ФИО7 дело вел ФИО107. Сообщение ФИО58 о том, что 02.12.2016 года он доставлял Свидетель №1 к следователю в отделение полиции <адрес> является ошибкой, так как по делу проходило несколько ФИО30, и с некоторыми он работал по делу. К следователю свидетелей мог доставлять участковый ФИО19, который обслуживает данную территорию, следователи комитета приезжают работать в отделении полиции <адрес>, куда им доставляют людей из окрестностей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО59 следует, что со ФИО3 проживает по соседству восемь лет, в тот вечер, число она не помнит, ожидала своего сына с работы из <адрес>, тот приехал примерно в 00:15, сказал, что у соседей что-то не ладное. Рассказал, что видел ФИО20 мотоцикл стоит, потом ФИО11 остановил его, был выпивший, но не пьяный, трезвым его считают, если он не "на рогах" и спросил есть ли "пушка" дома, пояснил, что к нему должны приехать с разборками, чтобы если что случится, то пошумел. У соседей была тишина, никого не было слышно, у них два окна выходят на дорогу, когда у ФИО11 гости, все слышно очень хорошо. Сын потом ходил курить на улицу, говорил, что все тихо, а утром узнали о происшедшем. В тот вечер посторонних шумов, приезда транспорта, который бы останавливался возле ФИО11 в ночное время, слышно не было, у ФИО11 есть собака, голос подает всегда, и если бы к ним на участок кто-то заходил, собака бы лаяла. ФИО11 может охарактеризовать, как хорошего соседа, они вместе с ФИО2 помогали, у сына с ними были приятельские отношения, ничем не обижал, грубого слова от него слышала. ФИО11 с ФИО2 никогда друг друга даже матом не посылали, не слышала чтобы ругались. ФИО11 в семье добытчик, его женщина не приспособленная ни к чему, а он сам никогда не пропускал случая подработать, дети его очень сильно любят и уважают, полицию у них она не видела.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что 07.10.2016 года около трех ночи ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что ФИО2 зарезал ФИО16, попросил подойти к дому последнего. Прибыв туда, увидел во дворе возле дома Потерпевший №1, войдя в кухню дома, увидел находящегося там ФИО30 В., ФИО16 сидел за столом, ФИО2 Р. был тоже за столом в углу в позе спящего человека, у последнего проверяли пульс, но пульса не было, тело уже остывало. ФИО16 пытался объяснить, что ФИО2 пришел уже такой в крови с улицы, но так как ФИО2 был раздетый и его куртка висела на вешалке, он подошел и проверил куртку, она была абсолютно целая, крови и отверстия на ней не было, далее ФИО16 сказал, что они поссорились, ФИО2 его обозвал, и тот его зарезал. На столе, за которым находились ФИО2 Р. и ФИО16, было две рюмки, бутылка недопитая, тарелки с остатками еды, ничего не разбросанно, нож небольшой кухонный лежал. У ФИО2 Р. была поза спящего человека, как будто как сидел, так и уснул. У ФИО2 Р. он приподнимал кофту, видел кровь на животе слева, высказал предположение об ударе в печень, дальше не осматривал, повреждений на теле потерпевшего не видел. ФИО15, когда уже там были сестры и жена ФИО2, говорила, что у нее спит ребенок, указывала не кричать, но ФИО16 отослал ее в комнату. Потом приехала скорая, он уже вышел на улицу, после врач сказала, что ударили в сердце. У ФИО16 они спрашивали про нож и про телефон ФИО2, но тот в ответ говорил что-то непонятное, был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии установлено, что 07.10.2016 года находилась на суточном дежурстве, в 03 часа 15 минут на станцию скорой помощи поступил вызов из отделения полиции о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением грудной клетки. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 03 часа 30 минут, она увидела следующее: мужчина, (как позже выяснила, это был ФИО2 Р.А.) сидел в левом дальнем углу у стола, правой рукой упирался на стол, и было впечатление, что он просто спит, голова была опущена на плечо. Подойдя к мужчине, она увидела синюшный цвет лица, был холодный на ощупь, отсутствие пульсации на сонной артерии и на запястье. Суставы на пальцах уже имели трупное окоченение. Когда подняла одежду увидела в области грудной клетки слева одиночное ножевое ранение. Крови было немного. На столе была грязная посуда, пищевые отходы и нож с рукояткой коричневого цвета, крови на нем не видела. Еще видела один нож на печке, крови на нем тоже не видела, примет ножа не помнит. В доме было сильное антисанитарное состояние, разбросаны различные вещи, мусор. Следов крови ни на одежде убитого, ни на столе и нигде больше не видела. На момент ее визита в доме находились женщина - ФИО30, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, толком ничего не могла пояснить, сказала, что ФИО2 со ФИО11 распивали алкоголь и что случилось не знает. Еще когда она зашла, за столом напротив убитого, сидел мужчина, который представился другом убитого, как она узнала от ФИО30, это был ФИО11, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в очень агрессивном состоянии. Он кричал, чтобы она быстро реанимировала ФИО2, потому что это его друг. Она увидела, что руки у ФИО11 были в крови, а именно на правой руке в области большого и указательного пальца была кровь. Стрункин сказал, что разделывал рыбу, начал показывать ей рыбу в морозилке, но ей стало сразу понятно, что от замороженной рыбы столько крови быть не может. ФИО11 пояснял, что он просто сидел и разговаривал с ФИО2 и потом ФИО2 замолчал. ФИО11 ничего нормально на тот момент объяснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но она заметила, что ФИО11, когда она обратила внимание на его руки, сразу взял тряпку и начал вытирать кровь. Также на веранде дома были представившиеся ей Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Смерть ФИО2 Р.А. ею была констатирована в 03 часа 40 минут. После того как осмотрела труп ФИО2 Р.А., она написала справку о смерти и уехала, полиции на тот момент в доме еще не было (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в Николаевской районной больнице хирургом, во время суточных дежурств к нему могут доставляться граждане для проведения освидетельствования, это происходит постоянно, в данный момент события 07.10.2016 года связанные со ФИО3 не помнит. На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 07.10.2016 в 17:00 часов заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача ОГБУЗ «Николаевская РБ», в период с 17 часов до 18 часов к нему в кабинет был приведен сотрудниками полиции ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, тот был осмотрен, телесных повреждений не обнаружено, каких-либо жалоб не высказывал, вел себя спокойно, по поводу преступления ничего не рассказывал (т.1 л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что его часто допрашивают в связи с подобными случаями, при даче показаний мог пользоваться журналом, как правило, допросы проходят в больнице.

Свидетель Свидетель №12 показал, что осуществлял защиту ФИО3 на предварительном следствии, в случае, если бы были какие-либо нарушения прав подзащитного, отразил бы это в процессуальных документах, о каких-либо жалобах ему от ФИО3 он не помнит, на фотографию с ножом, ФИО3 не указывал.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что вел уголовное дело по обвинению ФИО3, проводил процессуальные действия первоначальные, а именно осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, допрос свидетелей, так же был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, с ним была проведена проверка показаний на месте, было предъявлено обвинение, допросил ФИО3 в качестве обвиняемого, назначал экспертизы, в том числе судебно-медицинскую по трупу. При осмотре места происшествия производилось изъятие трех ножей, два ножа лежали на печке, и один нож был в шкафу, еще кажется изымал куртку трупа, участвовали понятые, эксперт, специалист, который осуществлял фотографирование, участвовала хозяйка дома ФИО30, вела себя адекватно, при изъятии вещей, когда он заканчивал протокол и предъявлял лицам то, что я изъял, она была на месте. Среди свидетелей допрашивал друга потерпевшего, возможно его фамилия была Свидетель №6, насколько помнит, тому звонил погибший о том, что у него какой-то конфликт со ФИО11 и этот свидетель все слышал, заявлял ходатайство о приобщении распечатки звонков, но он осмотр детализации кажется не проводил. Сколько раз допрашивал Свидетель №6 не помнит наверняка, о том, чтобы 07.10.2016 года допрашивал Свидетель №1 так же не помнит, все записи в протоколах соответствуют действительности.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что вел следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, насколько помнит, был допрос в качестве обвиняемого, ознакомления с экспертизами, проведение следственного эксперимента в СИЗО <адрес>, допрашивались свидетели, потерпевший, предъявлялся для опознания предмета. Допрос потерпевшего ФИО2 А.В. производил дополнительный в <адрес> в отделении полиции, допрос длился около полутора часов в форме свободного рассказа и уточняющих вопросов. ФИО2 А.В. предоставлялся для ознакомления протокол допроса, во времени ограничений не было, читал он его или нет утверждать не может, но он у него был в руках. ФИО34 Е.А. так же допрашивал в полиции <адрес>, они несколько раз приезжали все вместе, чтобы уточнить все события, чтобы не было противоречий, допрашивались по очередности. Протокол ФИО34 составлялся с ее слов, протокол был в печатном виде, дату 30.11.2016 года полагает соответствующей действительности, данный свидетель знакомилась с протоколом после составления, замечаний и ходатайств не было. Свидетеля Свидетель №6 допрашивал, встречался с ним не один раз, помнит что тот работает в такси, был ли допрос Свидетель №6 в тот же день когда допрашивал ФИО34, ФИО30 и ФИО2 он не исключает, возможно Свидетель №6 и привозил на машине остальных участников, возможна была ошибка в дате протокола допроса, помнит, что протокол допроса Свидетель №6 писал от руки. Свидетеля ФИО30 А.В. он помнит, ее допрос был в <адрес> в отделении полиции, дату назвать н может, та первоначально не являлась, доставлялась сотрудниками полиции, допрос был в свободном рассказе, ей была предоставлена возможность прочитать протокол допроса, после она его подписала, кроме того, с участием данного свидетеля он еще проводил предъявление ей ножей, это было так же в <адрес>, в бланке протокола опознания указано место <адрес>, т.к. для основы файл копировался с другого протокола, это техническая ошибка, само следственное действие проводилось участием ФИО30 А.В. На это следственное действие ФИО30 А.В. так же доставлялась полицией. Полагает, что свидетель ФИО34 Е.А.в своих утверждениях заблуждается относительно отрицания своего допроса 30.11.2016 года, настаивает, что протокол допроса ФИО2 А.В. писал со слов потерпевшего, его рассказ был сумбурный, не последовательный, поэтому и проявляются такие несоответствия. С ФИО30 А.В. следственные действия проводились, нож она на следственном эксперименте не предоставляла, а ей ножи предъявлялись, может предположить, что свидетель ФИО30 А.В. пытается как-то помочь ФИО3 Дата допроса свидетеля Свидетель №6 значащаяся 01.12.2016 года может является опиской или ошибкой, настаивает, что допрос данного свидетеля был 30.11.2016 года. Отрицает, что говорил потерпевшему ФИО2 А.В., чтобы тот дал показания о том, что телефон сына им найден, потерпевший сам впоследствии сказал, что телефон нашел, и он находится у него.

Эксперт ФИО62 суду пояснил, что он в ходе экспертизы проводил ситуационный анализ, представленных материалов было достаточно, в том числе видеофайла и показаний подсудимого. Если потерпевший надвигается на зафиксированный неподвижно нож, то это будет натыкание, если клинок движется, то это натыканием не будет. При обстоятельствах изложенных подсудимым, несовпадение в демонстрированном положении клинка во время причинения повреждения, и этот ответ содержится в экспертизе. Есть не соответствие между характером и причинением повреждения, не соответствие в направлении травмирующего воздействия между тем который указывает подсудимый, и которое было, направление раневого канала, и расположения клинка, подсудимый указывает что горизонтально, а на трупе располагалось практически вертикально. И хотя подсудимый указывает на натыкание, это исключается полностью. Седьмой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не понятен, так как сам вопрос описывает механизм, а вероятно нужно было ставить вопрос о последствиях. Получение имевшегося телесного повреждения у трупа при натыкании, невозможно. При натыкании потерпевшим самостоятельно при шаге вперед, в любом случае должна быть очень большая скорость движения тела, чтобы нож смог войти практически на всю длину лезвия, и при этом человек не смог среагировать. Если нож будет относительно медленно внедряться в мягкие ткани, автоматически человек почувствует боль и попытается сгруппироваться, отпрянуть, остановиться, что и вызовет деформацию кожной раны. Раневой канал не может остаться в том виде, каком он был обнаружен на трупе ФИО2 при ситуации, когда при развороте через левое плечо лица, удерживающего нож перед собой с одновременным приближением к нему потерпевшего на встречу, то есть не при фиксированном неподвижно лезвии ножа, а именно в движении обоих объектов. Это следует из того, что на трупе было направление раневого канала снизу вверх, спереди назад и слева направо, этого не будет при ситуации поставленной в вопросе.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 07.10.2016, согласно которому он заявил о совершённом им преступлении (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016, согласно которому был осмотрен <адрес><адрес><адрес> ЕАО, в ходе которого в помещении кухни обнаружен труп ФИО2 Р.А. с одним ранение в области грудной клетки, изъяты куртка и футболка с трупа, три ножа (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2016, в ходе которого осмотрены куртка и футболка трупа, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в селе им. Тельмана, образец крови и кожаный лоскут ФИО2 Р.А., изъятые в ходе осмотра трупа 07.10.2016 года (т.1л.д. 211-218);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 07.10.2016, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 Р.А. (т.1 л.д. 71-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2016 года, согласно которому, смерть ФИО2 Р.А. явилась следствием колото-резаное ранение в грудную клетку слева с повреждением сердца, повлекшее массивную кровопотерю, тампонаду сердца, смерть наступила возможно в период времени с 22:00 часов 06.10.2016 до 03 часов 40 минут 07.10.2016 (т.1 л.д. 164-168);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № 91-МК от 30.11.2016, согласно которому повреждение в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 Р.Л. является колото-резаной раной. Ранение причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Повреждение состоит из лезвийной и обушковой частей. Нижняя часть, длиной 11 мм является лезвийным разрезом, образовалась от воздействия режущей кромки лезвия при погружении клинка. Верхняя часть повреждения длиной 5 мм является обушковым разрезом, образовалась за счет режущего действия ребер обушка при погружении клинка. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные ребра, толщиной на уровне погружения около 1,5 мм (без учета растяжимости и сократимости кожи). На обушке имеются неровности. Ранение было причинено через одежду. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 16-]8 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи). В момент причинения ранения имело место погружение клинка до не заточенной части (например пятки). Вышеуказанная рана могла быть причинена от воздействия клинка ножа № 2, предоставленного на экспертизу. По групповым признакам исключается возможность образования колото-резаной раны в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 Р.А. от воздействия клинков ножей №№ 1,3, представленных на экспертизу (т.1 л.д. 193-203);

-протоколом следственного эксперимента от 24.12.2016 года в той части, в которой он не противоречит исследованному в судебном заседании видеоизображению данного следственного действия, в ходе которого ФИО3 демонстрировал механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО2 Р.А. (т. 2 л.д. 18-23, диск на л.д. 24);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 45-К, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

На основании проведенного исследования данных оригиналов материалов уголовного дела № 1-44/2017, обстоятельств дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертной комиссии, эксперты пришли к следующим выводам:

- При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 Р.А.обнаружено одиночное, проникающее, слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое образовалось от травматического воздействия (удара) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого плоский, имеет одностороннюю заточку лезвие и обушок. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные ребра, толщиной на уровне погружения около 1,5 мм (без учета растяжимости и сократимости кожи). На обушке имеются неровности. Ранение было причинено через одежду. Максимальная ширина погрузившейся части клинка было около 16-18 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи). В момент причинения ранения имело место погружение клинка до не заточенной части (например пятки). В момент причинения ранения плоскость клинка по отношению к травмируемой области была ориентирована косовертикально (5 и 11 условного циферблата часов), обушком кверху. Направление действия травмирующей силы было спереди-назад, снизу вверх и слева направо.

- Категорически исключается возможность причинения обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 Р.А. одиночного, проникающего, слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца при обстоятельствах и по механизму, изложенных гражданином ФИО3 в протоколе следственного эксперимента с его участием от 24 декабря 2016 года и продемонстрированных в видео файле к нему.

- Характер собственно колото-резанного ранения, имевшегося у потерпевшего ФИО2 Р.А., не препятствует совершению целенаправленных действий (например, сделать шаг, сесть и т.п.) в течение короткого (в пределах нескольких секунд) промежутка времени. Массивная кровопотеря, тампонада сердца, явились закономерным исходом имевшегося колото- резанного ранения. При их развитии категорически исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, так как они сопровождаются выраженными гемодинамическими нарушениями и потерей сознания.

- Во время причинения колото-резанного ранения гражданину ФИО2 Р.А. взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность нанесения удара в область передней поверхности грудной клетки слева, в том числе как в положении потерпевшего сидя, лицом к нападающему, так и в положении изложенном гражданином ФИО3 в протоколе следственного эксперимента с его участием от 24 декабря 2016 года и продемонстрированном в видео файле к нему.

-Категорически исключается возможность причинения обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 Р.А. одиночного проникающего, слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца при обстоятельствах изложенных ФИО3 в судебном заседании, в случае внезапного приближения потерпевшего и резкого поворота ФИО3 к нему.

На вопрос № 7 «Каков механизм получения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО3 в судебном заседании», эксперт в водах указал, что смысл вопроса не ясен, так как показания ФИО3, относящиеся к моменту причинения колото-резанного ранения потерпевшему, сами по себе содержат данные об обстоятельствах и механизме причинения этого повреждения (т.3 л.д. 103-115);

-заключением судебной биологической экспертизы № 87 от 30.11.2016, согласно которому на клинке ножа № 2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за незначительного количества исследуемого материала (т.1 л.д. 183-188);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2016 № 1046, согласно которой у ФИО21 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического психического расстройства, алкоголизма, наркомании не выявлено, что подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия памяти, мышления, интеллекта, признаков зависимости от наркотических веществ, алкозависимого поведения. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о их полные воспоминания, то есть, в указанный период времени испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в инкриминируемой ему ситуации не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на произвольность его поведения. Его поведение детерминировано состоянием простого алкогольного опьянения в условиях межличностного конфликта (т.1 л.д. 178-179).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 А.В. и потерпевшей ФИО34 Е.А., которая прежде была допрошена в качестве свидетеля, суд признает их допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния в той части, которая не противоречит их же показаниям на стадии предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании. Суд отвергает пояснения А.В. и ФИО34 Е.А. о том, что они не допрашивались следователем 30.11.2016 года, и расценивает их как заблуждение, поскольку из показаний свидетеля ФИО61 следует, что он допрашивал их именно в эту дату в отделении полиции <адрес>, при этом пребывание в этот день в полиции у следователя, не отрицается самими ФИО34 Е.А. и ФИО2 А.В., которые в судебном заседании подтвердили, что записи в протоколах допроса делали собственноручно и подписывали их. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что оглашенные протоколы допроса ФИО34 Е.А. и ФИО2 А.В. от 30.11.2016 года, содержат те сведения об обстоятельствах предшествовавших причинению телесных повреждений ФИО2 Р.А., которые он же им и сообщил еще до того, как эти сведения стали известны следователю в ходе его допроса 05.12.2016 года. Не доверяет суд и показаниям свидетеля ФИО2 А.В., что он находясь у следователя был без очков и ничего причитать не мог, так как в судебном заседании, при предъявлении данному свидетелю протоколов его допросов, он очками не пользовался. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 А.В. относительно телефона погибшего ФИО2 Р.А., суд находит их, как не содержащими ни подтверждающих, ни опровергающих сведений относительно инкриминированного подсудимому деяния.

Оценивая показания свидетеля ФИО30 А.В., суд принимает за основу исследованные в судебном заседании показания, данные ею в ходе производства предварительного расследования, как при ее допросе 06.11.2016 года, так и при осмотре предметов 02.12.2016 года. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО30 А.В. отрицала свое участие в данных следственно-процессуальных действиях, поясняя, что у следователя на допросе не была и в осмотре предметов не участвовала, суд расценивает это как желание помочь подсудимому избежать ответственности, который является ее сожителем. В пользу этого убеждения, свидетельствуют показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, пояснивших, что ФИО30 А.В. доставлялась ими к следователю в отделение полиции, а так же свидетеля ФИО61, производившего предварительное расследование по данному уголовному делу. Кроме того, суд аналогичным образом оценивает и показания свидетеля ФИО30 А.В. и в части того, что третий нож с деревянной ручкой в ходе осмотра места происшествия не изымался, так как это опровергается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017, в котором указано об изъятии трех ножей, показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что именно он произвел изъятия трех ножей при осмотре места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО34 Е.А., сообщившей, что наблюдала за проведением осмотра места происшествия и видела непосредственно процедуру изъятия трех ножей. С учетом этого, суд и принимает за основу показания свидетеля ФИО30 А.В., данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку данные показания добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО30 Н., ФИО30 И., ФИО30 В., Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО60, ФИО59, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО61, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния, а наличие некоторых противоречий, касающихся последовательности действий свидетелей на месте преступления уже после его совершения, а так же действий подсудимого, предшествующих инкриминированному деянию и после него, суд расценивает как несущественные, поскольку по мнению суда, они не влияют на существо системы доказательств по делу, свидетельствующих о степени доказанности вины подсудимого при наличии других доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных относимыми и допустимыми. Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО27 А., ФИО57, по мнению суда не содержат объективных данных свидетельствующих о виновности подсудимого, а равно не имеют и оправдывающих подсудимого сведений.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО3, суд признает их правдивыми в части причин и наличия конфликта с потерпевшим ФИО2 Р.А. и противоправного поведения последнего, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО30 А., ФИО59, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он действовал в силу сложившейся угрозы для его жизни и здоровья, а умысла на причинение смерти ФИО2 Р.А. у него не было.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО2 из материалов дела не усматривается. Из показаний самого ФИО3 следует, что в момент причинения им потерпевшему телесного повреждения, у того в руках ничего не было, а версию подсудимого о том, что он опасался ФИО2 Р.А. из-за того, что тот мог увезти его на разбирательство, суд расценивает как несостоятельную, поскольку ФИО2 Р.А. прибыл к ФИО3 на мотоцикле без коляски, что по мнению суда объективно препятствует возможности перевозки пассажира без его на то согласия, сам подсудимый пояснил, что ФИО2 Р.А. не препятствовал его выходу из дома, когда он обращался к сыну свидетеля ФИО59, кроме того, со слов подсудимого и сам ФИО2 Р.ФИО15 из его дома, и эти обстоятельства указывают на наличие возможности у ФИО3, в случае необходимости, обратиться за помощью в правоохранительные органы или гражданам. Версия ФИО3 о том, что он опасался действий со стороны ФИО27 А. и боялся в связи с этим за семью, суд расценивает как надуманные и не соответствующие реальности, так как из показаний подсудимого следует, что он в одиночку ездил к ФИО27 А. домой, но не застал его там, а потом выходил из собственного дома на свет фар, полагая, что к нему приехал ФИО27 А. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ФИО3 в реальности боязни контактов с ФИО27 А., так как при наличии таковой, у подсудимого было достаточно время и возможности предпринять различные меры для обеспечения собственной безопасности и своей семьи, в том числе, и посредством обращения в органы правопорядка.

Утверждение ФИО3 о том, что причинение ножевого ранения ФИО2 Р.А. произошло вследствие того, что потерпевший сам наткнулся на нож, выставленный им для самообороны и в целях напугать потерпевшего, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как оно опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении № 45-К, согласно которым механизм образования повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО2 Р.А. не соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО3 В судебном заседании эксперт ФИО62 так же исключил возможность натыкания потерпевшего на нож при обстоятельствах, указанных ФИО3 на следственном эксперименте и в судебном заседании. О наличии умысла у подсудимого на убийство ФИО2 А. по убеждению суда свидетельствует локализация телесного повреждения, сила удара, позволившая погрузить клинок в тело потерпевшего через одежду до не заточенной части ножа, место приложения удара в жизненно-важный орган, а так же расположение клинка по отношению к травмированной области, которое не совпадает с версией подсудимого относительно способа удержания им ножа в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.

Как средство защиты суд расценивает и заявление подсудимого о том, что ранение ФИО2 Р.А. было причинено другим ножом, который он после выбросил, так как оно опровергается заключением медико-криминалистической экспертизы № 91-МК от 30.11.2016, из которого следует, что повреждение в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 Р.Л. могло быть причинено от воздействия клинка ножа № 2. Кроме того, из заключения судебной биологической экспертизы № 87 от 30.11.2016 следует, что на клинке ножа № 2 обнаружена кровь человека. Отвергает суд и утверждение подсудимого о том, что нож № 2 он опознал после того, как на этот нож указал его защитник, это мнение суда обусловлено показаниями Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицавшего это, а так же и пояснениями самого подсудимого, который при его допросе в суде не исключал того, что ранение могла быть нанесено именно этим ножом.

Сведения, полученные от операторов сотовый связи с детализацией соединений абонентских номеров, исследованных в судебном заседании, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве опровергающих виновность подсудимого обстоятельств, поскольку не содержат данных, которые бы исключали причастность ФИО3 к вмененному деянию, либо могли служить подтверждением версии подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 Р.А., а равно о наличии объективных опасений высказанных подсудимым. Кроме того, из представленных сведений детализации звонков видно, что соединений между номерами телефонов ФИО2 Р.А. и ФИО27 А.Н. в исследуемый период времени не устанавливалось.

Доводы ФИО3 о том, что он писал явку с повинной и давал показания надеясь на мягкую меру пресечения, а следователем ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подсудимый в судебном заседании в целом подтвердил обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах, за исключением того, что он наносил удар потерпевшему, утверждая, что тот сам наткнулся на нож в ходе конфликта из-за долга, более того, при этом присутствовал защитник ФИО3, в протоколах имеются подписи и подсудимого и защитника в соответствующих графах, в том числе в графе разъяснения лицу его прав, замечаний ФИО3 и его защитником внесено не было, что подтверждается также и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведенных с его участием.

Убедительных и достоверных оснований для оговора допрошенными по уголовному делу свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, при этом подсудимым не отрицается факт причинения им потерпевшему колото-резанного ранения, лишь выдвигается версия о причинах и способе содеянного, в связи с чем, суд не усматривает бесспорных оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в данном случае возникла обычная конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением потерпевшего, в которой ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая неприязнь, нанес ФИО2 Р.А. один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение, от которого ФИО2 Р.А. скончался на месте.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении убийства ФИО2 Р.А.

Учитывая изложенные выше выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2016 № 1046, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения вызвало неадекватное поведение ФИО3 и привело к совершению данного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких общественно-опасных преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который, не смотря на отрицательные сведения участкового инспектора не подтвержденные объективно в судебном заседании, по убеждению суда в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающих его, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, вследствие чего, при указанных выше обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием им основного наказания, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для снижения категории преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбытия наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном к ФИО3 потерпевшей ФИО34 Е.А. о возмещении ей материального вреда в размере 55350 рублей в виде затрат на погребение мужа ФИО2 Р.А., и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение является обрядовым действием по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Таким образом, затраты на погребение понесенные ФИО34 Е.А. в общей сумме 55350 рублей подлежат отнесению к необходимым для погребения затратам, и, следовательно, подлежат взысканию со ФИО3, как виновного в причинении смерти ФИО2 Р.А. Поскольку, согласно счет-заказа на проведение похорон, заказчиком является ФИО34 Е.А., то именно в ее пользу и должна быть взыскана указанная сумма.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей и ее двух малолетних детей - ФИО111 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения, причиненных им трагической смертью их близкого родственника мужа и ФИО9, степень вины подсудимого, и его материальное положение, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, требования разумности, справедливости и соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО3 в пользу ФИО34 Е.А. в размере 1000000 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаченного за счет федерального бюджета вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на досудебной стадии производства - адвокату ФИО63 в сумме 825 рублей и адвокату Свидетель №12 в сумме 13200 рублей, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий трудиться, и принимая во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, считает необходимым частично взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета, в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО кофту и футболку с трупа, образец крови ФИО2 Р.А. и лоскут кожи подлежат уничтожению; три ножа находящиеся при уголовном деле, подлежат возврату ФИО30 А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО34 Е.А. удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; а всего взыскать 1 055 350 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО кофту и футболку с трупа, образец крови ФИО2 Р.А. и лоскут кожи уничтожить; три ножа находящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО30 А.В.

Процессуальные издержки, в виде выплаченного за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 - адвокату ФИО63 в сумме 825 рублей и адвокату Свидетель №12 в сумме 13200 рублей, взыскать частично со ФИО3 в сумме 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин