Решение № 2-1840/2024 2-1840/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1840/2024

Дело №2-1840/2024

39RS0010-01-2024-000241-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 сентября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.о. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 241297,95 руб., из которых 150 000 руб. - денежные средства за квартиру, 91297,95 руб. – денежные средства, потраченные в рамках соглашения от 20.09.2021 г.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он продает квартиру, принадлежащую ей, и осуществляет уход до ее смерти. В рамках достигнутых с ФИО2 договоренностей он, действуя от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал квартиру ФИО2 ФИО6, из денежных средств, полученных по договору купли-продажи перечислил ФИО2 150 000 руб. Кроме того, он покупал для ФИО2 продукты, дрова, оплачивал коммунальные услуги, приезжал к ней домой, в связи с чем нес затраты на бензин. Указывая, что решением Гурьевского районного суда от 25.05.2023 г. договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и доверенность, выданная на его имя, признаны недействительными, с него взысканы денежные средства по договору купли-продажи, ФИО3 полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что выполнял достигнутые между ним и ФИО2 договоренности, по ее просьбе перечислил ей денежные средства в размере 150 000 руб., покупал для нее продукты, дрова, оплачивал коммунальные платежи. О том, что ФИО2 не понимает значение своих действий он не знал, у нотариуса при оформлении доверенности сомнений в дееспособности ФИО2 также не возникло.

Представитель ФИО3 ФИО4 привела правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не умеет читать и писать, недееспособной она до настоящего времени не признана. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены в качестве компенсации морального вреда в ходе производства по уголовному делу, каких-либо договоренностей между ФИО3 и ФИО2 не было.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела №12101270024000117, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, материалы гражданского дела №2-464/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, и нотариусу Светловского нотариального округа ФИО8 о признании недействительной доверенности и недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-464/2023 г. по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, и нотариусу Светловского нотариального округа ФИО8 о признании недействительной доверенности и недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на основании решения Гурьевского районного суда от 12.09.2016 года на имя ФИО2 26.12.2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >.

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с 29.11.2010 года, постоянно проживала и проживает по настоящее время.

14.12.2020 ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3о, удостоверенная нотариусом Светловского нотариального органа Калининградской области ФИО8

В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО3 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, c получением за проданный объект денег, также регистрации договора в ЕГРП, а также быть ее представителем в различных организациях.

В ходе рассмотрения указанного выше дела ФИО2 указывала, что договоренность с ФИО3 имела место быть на условиях заключения договора ренты или пожизненного содержания.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 давала аналогичные объяснения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 подтверждал, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он пожизненно будет содержать ФИО2

При этом ФИО3 утверждал, что за предоставление пожизненного содержания ФИО2 согласилась продать принадлежащую ей квартиру.

Во исполнение указанной договоренности ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО6 10.12.2020 г. заключили договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, принадлежащей ФИО2

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2023 г., признана недействительной доверенность № 39 АА 2078527, выданная 14.12.2020 года ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО8, зарегистрированная в реестре за № 39/13-н/39-2020-3-207, на право отчуждения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес >; признана недействительной сделка по договору купли-продажи квартиры, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, заключенному 10.12.2020 года между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 в лице представителя ФИО3 с другой стороны, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, восстановлено право ФИО2, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 путем перечисления средств на ее счет в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области средств материнского капитала денежные средства в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле ФИО2

Письменный договор пожизненного содержания между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Представленное ФИО3 соглашение от 20.09.2021 г., согласно которому ФИО2 поручила ФИО3 продать квартиру, а ФИО3 обязался перевести на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, оплачивать машину дров каждую осень, лекарства по необходимости, после смерти ФИО2 берет на себя все расходы на погребение, установку памятника, поминки, не может быть расценено как соблюдение письменной формы договора пожизненного содержания, поскольку ФИО2 не умеет читать, сведений о том, что данное соглашение было зачитано ФИО2 вслух, указанное соглашение не содержит.

Кроме того, соглашение нотариально не заверено и не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, учитывая также, что сторонами не были согласованы существенные условия договора пожизненного содержания, договор пожизненного содержания между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22.09.2021 г. перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО3 перевел ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, какими-либо доказательствами не подтверждены, ФИО3 данное обстоятельство отрицал, уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, ФИО3 19.01.2022 г. оплатил коммунальные услуги в размере 296 руб. в Фонд капитального ремонта Калининградской области, 08.06.2021 г. в размере 5 221,47 руб., 14.07.2021 г. в размере 167,24 руб., 13.08.2021 г. в размере 244,09 руб. в АО «Янтарьэнергосбыт», 13.08.2021 г. в размере 43,61 руб. в ООО Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», на общую сумму 5972,41 руб.

Несение данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», в которых указан в качестве плательщика ФИО3, адрес жилого помещения, за который производится оплата коммунальных услуг – <адрес >.

Поскольку договор пожизненного содержания между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, иных правоотношений между сторонами не имелось, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. и денежные средства в размере 5972,41 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 во исполнение достигнутых с ФИО2 договоренностей приобретал ей продукты питания, передавал наличные денежные средства, тратил денежные средства на бензин, покупал дрова суду не представлено, чеки на приобретение продуктов питания таковым доказательством признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что данные продукты приобретались для ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 155972,41 руб. (150 000 + 5972,41).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5612,97 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 3628,16 руб. (155972,41 х 5612,97 : 241297,95 = 3628,16).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 Ширмамеда оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес ><адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес ><адрес >, денежные средства в размере 155 972,41 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 3628,16 руб., всего 189600,57 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.09.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.