Апелляционное определение № 33-16067/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.

УИД: 66RS0004-01-2024-012757-58

Дело № 33-16067/2025

(2-1150/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

Локтина А.А.,

Судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024 года по обращению ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 -ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024 по обращению ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №2-1150/2025 (25).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указано, что 26.01.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>) и автомобиля «ГАЗ», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Т.Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>). Виновным в ДТП является водитель Т.Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола.

07.02.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 300 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4400 рублей 00 копеек. Согласно заключению №17 от 09.03.2024, составленному специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Я.К.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 201 400 рублей 00 копеек.

09.10.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 167 800 рублей 00 копеек (согласно заключениям ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион по Единой методике без учета износа составляет 54 800 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 209700 руб.).

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в заявлении указано, что 09.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №У-24-91961/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 (являющегося гражданином Казахской Республики) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу последнего убытка (потенциального реального ущерба) в размере 167 800 рублей 00 копеек, в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз.2 стр.11 оспариваемого решения Финансового уполномоченного).

Между тем, финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что пострадавшее имущество - автомобиль «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащее ФИО2 на праве личной собственности, было зарегистрировано в иностранном государстве, что не обязывало СПАО «Ингосстрах» исполнять обязательства по заключенному договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Положениями абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения, над денежной, но применительно лишь к тем случаем, когда вред причинен автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации.

Как это видно из ПТС РМ №00183686, выданного на автомобиль «Фольксваген», госномер <№> регион, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в Казахской Республике.

Более того, в заявлениях от 08.02.2024 г. и от 19.02.2024 г. представителем потерпевшего ФИО2 - сотрудником ООО «Юридический омбудсмен» не формулировалась просьба выдать направление на ремонт на конкретную СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на момент заявления, при этом в заявлении от 19.02.2024 г. представитель ФИО2, сотрудник ООО «Юридический омбудсмен» ФИО5, прямо указывала на тот факт, что в случае, если страховщик примет решение исполнять обязательство в натуре, потерпевший просит компанию самостоятельно выбрать СТОА из перечня, что фактически свидетельствовало об отсутствии выбора потерпевшего и его согласования страховщиком. Этим же заявлением представитель потерпевшего ФИО2 также указала на категоричный отказ от согласования сроков восстановительного ремонта и получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание отсутствие факта достижения между потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выбранной ФИО2 СТОА из опубликованного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» перечня, а также отсутствие какого-либо письменного соглашения об условиях восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 46 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, решение СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату отвечало требованиям Закона «Об ОСАГО», в то время как решение финансового уполномоченного является незаконным. Обжалуемым решением финансового уполномоченного факт нарушения прав потерпевшего ФИО2 на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт) не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации ФИО2 потенциальных убытков, которые, кроме того, он не понес и не должен был понести, так как право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, как у собственника автомобиля, зарегистрированного в иностранном государстве, у него не возникло ввиду его же действий, которые не были направлены на получение страхового возмещения в натуре. Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, должен был быть признан достаточным, а обращение ФИО6 подлежало разрешению финансовым уполномоченным путем вынесения решения об отказе в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024 по обращению ФИО2, отказано. Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1620 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. Продолжает настаивать на том, что у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в натуре, поскольку поврежденное транспортное средство зарегистрировано не на территории Российской Федерации. Кроме того, финансовым уполномоченным и судом не учтено, что истец ФИО2 не изъявлял желание на натуральную форму получения страхового возмещения. Полагает, что материалами дела не доказано право истца на взыскание убытков, поскольку ответчиком предприняты все меры по организации восстановительного ремонта, направлены запросы в СТОА ИП С.С.Г., ООО «Легендер», ООО «Автокит», ООО «Автолайк» и в связи с невозможностью проведения ремонта, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>) и автомобиля «ГАЗ», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Т.Д.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>).

Виновным в ДТП является водитель Т.Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола.

08.02.2024 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

14.02.2024 проведен осмотр автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение №39-2392 от 14.02.2024, составленное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион по Единой методике без учета износа – 59 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 900 рублей 00 копеек.

01.03.2024 страховщиком направлено письмо о невозможности выплаты страхового возмещения (доверенность представлена не в полном объеме).

25.03.2024 поступило заявление от представителя истца с приложением надлежащей копии доверенности.

12.04.2024 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 46 300 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 41 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №498548 от 12.04.2024.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №17 от 09.03.2024, составленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Я.К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 201 400 рублей 00 копеек.

09.10.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 167 800 рублей 00 копеек (согласно заключениям ООО «Авто-АЗМ» (т. 1, л.д. 29-об, л.д. 38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <№> регион по Единой методике с учетом износа составляет 39500 руб., без учета износа 54 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 209 700 рублей 00 копеек), решение исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, и установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, возложившего на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является законным и отмене не подлежит. Установив, что права истца были нарушены страховщиком, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО», согласно ответа страховщика на претензию потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта ввиду отказов СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не может служить таковым основанием и факт регистрации транспортного средства истца на территории Казахской Республики. Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку автомобиль потерпевшего не был зарегистрирован в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2024 по 21.03.2025, произведя ее расчет из суммы 12900 х 1 % х 339 дней = 43731 руб., руководствуясь следующим: 54800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 41900 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) =12900 руб.

Судебная коллегия находит такой расчет неустойки неверным, поскольку как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 54800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению, составленному по заказу Финансового уполномоченного), в связи с чем размер неустойки будет составлять за указанный период (с 16.04.2024 по 21.03.2025) 185772 руб. (54800 х 1% х 339 дней).

Вместе с тем, учитывая, что ухудшение положения лица, подающего апелляционную жалобу, по его жалобе, не допустимо, принимая во внимание, что суд снизил размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 30000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме 30 000 руб. отвечает указанным требованиям и не нарушает права сторон, такая компенсация потерь потерпевшего будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, поведению сторон в спорных правоотношениях. В связи с чем в указанной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1620 руб., которые также подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1