Апелляционное постановление № 10-15404/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0250/2025

Судья фио Материал №10-15404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио.С.,

обвиняемого ...ф и и его защитников – адвоката фио, фиоа А.А., фио, представивших удостоверения и ордера,обвиняемого фио и и его защитников – адвокатов фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой фио фио и ее защитника – адвоката фиофио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...фио, фио, фио.А., фиоа А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня апреля 2025 года, которым в отношении

...ф и, паспортные данные и гражданина Китайскойадрес,холостого,детей не имеющего, являющегося студентом,не имеющего постояннойрегистрации на адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, д. 100, ранее не судимого,

фио и, паспортные данные и гражданина Китайскойадрес,холостого,детей не имеющего, являющегося студентом,не имеющего постояннойрегистрациина

адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные провинции Хэнань Китайской адрес, гражданки Китайской адрес, не замужней, детей не имеющей, являющейся студенткой, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио постановление, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №номер, по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ...ф С., фио И. и фио Х., которым, каждому, 25 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2025 года в отношении ...ф С., фио И. и фио Х., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2025 года, каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении фио Х., фио И., ...ф С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года, которые удовлетворены обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио Е.В. в защиту обвиняемого фио И. просит постановление отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, считая решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательств, вынесенным с нарушением ст. ст. 97, 99, 106, 107, 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и доказательствами не подтверждены. Из дела следует, что фио И. имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, ранее не судим, что суд не учел. Считает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено суду сведений о том, что обвиняемый может содержаться в СИЗО по медицинским показаниям, оценки этому в постановлении не дано.

В апелляционной жалобе адвокат фиоА. в защиту обвиняемого ...ф С. просит постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, считая решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, вынесенным с нарушением ст. ст. 97, 99, 106, 107, 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположением и доказательствами не подтверждены. Из дела следует, что ...ф С. имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, ранее не судим, что суд не учел. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено суду сведений о том, что обвиняемый может содержаться в СИЗО по медицинским показаниям, оценки этому в постановлении не дано.

В апелляционной жалобе адвокат фиофио в защиту обвиняемого ...ф С. просит постановление отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту проживания, считая решение суда не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположением и доказательствами не подтверждены. Анализируя предъявленное ...ф С. обвинение, считает, что оно находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, обращает внимание на противоправные действия потерпевшего. Из дела следует, что ...ф С., окончив ВУЗ в КНР, приехал в РФ в адрес для получения второго высшего образования, которое оплачивает сам. У его подзащитного хорошее материальное положение, которое позволяет последнему снимать дом в ближайшем Подмосковье, кроме того, он находится в фактическом браке с фио. К принятию решения по ходатайству следователя суд подошел формально. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио Х. просит постановление отменить и избрать ее подзащитной более мягкую меру пресечения, считая решение суда незаконным и необоснованным. Доводов наличия у фио Х. реальной возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не представлено, обвиняемая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, является студенткой МГУ, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у ее подзащитной имеется место фактического проживания. Приведенные судом в обоснование принятого решения доводы, носят формальный характер, надлежащая оценка позиции стороны защиты не дана.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ...ф С., фио И. и фио Х. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ...ф С., фио И. и фио Х. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ...ф С., фио И., фио Х., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, а именно, что каждый из них обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд учел, что обвиняемые являются гражданами другого государства и постоянной регистрации на адрес у них нет, также они не имеют постоянного и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ...ф С., фио Х. и фио И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио И., фио С и фио Х. в причастности к инкриминируемым им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, включая показания потерпевшего, не может быть дана судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, поскольку все доказательства, в том числе, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио И., фио Х., ...ф С. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных суду первой и апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайствам следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности каждого из обвиняемых, а именно их возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие временного места жительства на адрес, что обвиняемые являются студентами МГУ, являются гражданами другого государства, постоянной регистрации на адрес не имеют, и иные обстоятельства, которые указаны защитниками в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела, также не содержится. Кроме того, в настоящее время, как сообщила сторона защиты по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при избрании альтернативной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемые и их защитники, фио И., фио Х., ...ф С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, длительных и трудоемких экспертиз.

Признавая постановление суда в отношении фио И., фио Х., ...ф С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио фио, ...ф и, фио и - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: