Решение № 12-100/2021 21-574/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-100/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-574/2021

№ 12-100/2021


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2021 г., постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Федосов М.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12, 5-6).

ФИО1 на данное постановление и решение должностных лиц была подана жалоба в районный суд (л.д. 2-4).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2021 г. постановление должностного лица от 21 августа 2020 г., решение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2020 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 05 июля 2021 г. и постановления должностного лица от 21 августа 2020 г., как незаконных и необоснованных, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, указывая на не привлечение судом к участию в деле второго участника ДТП – водителя ФИО2 (л.д. 63-65).

Судебное заседание первоначально было назначено на 14 сентября 2021 г., однако в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 5 октября 2021 г.

Защитник ФИО1 по доверенности Панькин В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые акты должностного лица и судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе после окончания объявленного судом перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Панькина В.Д., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Рено Доккер», государственный регистрационный знак №, у <...> двигаясь по круговому движению по крайней левой полосе из имеющихся трех, перед поворотом направо (при съезде с кругового движения), заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12, 5-6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился как ФИО1, о чем имеется его подпись, так и потерпевший ФИО2, объяснением потерпевшего ФИО2, имеющимся в материалах дела, согласно которому 21 августа 2020 г. около 13 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «Мазда Трибут», государственный регистрационный знак №, по ул. Хользунова г. Воронежа в районе д. 107А и на перекрестке с круговым движением, двигаясь в среднем ряду по направлению к ТЦ «Молодежный» на ул. Лизюкова, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, остановившись, увидел, что автомобиль «Рено Доккер», государственный регистрационный знак №, ехавший сзади, совершил столкновение с его автомобилем, заключением эксперта-автотехника № 5252 от 28 октября 2020 г., пояснениями эксперта-автотехника ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, видеоматериалом ДТП, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность действий должностного лица при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности во вменённом ему административного правонарушения направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и действий участников ДТП, однако не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности выводов должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся решений не могут.

Доводы о нарушении правил ПДД вторым участником,- водителем ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим) выходят за пределы судебного исследования по настоящему делу, в рамках которого оцениваются действия водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям п.8.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы объяснения водителя ФИО2 были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом или судьей при рассмотрении дела не допущено, заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин