Апелляционное определение № 33-4035/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 58RS0024-01-2025-000086-76 1 инстанция № 2-82/2025

Судья Игошина Л.В. № 33-4035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богатова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание услуг по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2025 г. постановлено:

Принять отказ истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от иска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по Камчатскому краю в его пользу расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., расходы за участие представителя в заседании о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

На указанное определение представителем МВД России подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскания с МВД России в лице УМВД России по Камчатскому краю судебных расходов. Полагает, что определение в указанной части вынесено с нарушением требований материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Неверкинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 ноября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В результате противоправных действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) причинен ущерб на общую сумму 352 113 руб. 56 коп.

Установлено, что ФИО1 в ходе следствия возмещен частично материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по материальному ущербу, причинного преступлением, на момент вынесения приговора составлял <данные изъяты>.

МВД России, являющееся потерпевшим по уголовному делу, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ответчиком был возмещен: произведено удержание излишне выплаченной пенсии ФИО1 в размере исковых требований – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МВД России к ФИО1 о возмещении имущественного вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований (отказ в удовлетворении требований), исходя из того, что истец обратился с иском о возмещении ущерба при отсутствии какой-либо задолженности, то есть предъявил иск, который не может быть предметом рассмотрения, учитывая сумму оплаченных расходов, а также требования разумности, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя за участие в процессе по взысканию расходов в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании транспортных расходов.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое определение предметом проверки не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Между тем, в остальной части суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из обжалуемого определения суда следует, что взыскание судебных расходов по делу суд связал с ошибочным инициированием истцом судебного процесса, при отсутствии какой-либо задолженности со стороны ответчика, отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец МВД России, являющееся потерпевшим по уголовному делу, обратилось в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеуказанные нормы процессуального законодательства не были учтены судом в полной мере при принятии обжалуемого определения.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание излишне выплаченной пенсии ФИО1 в размере исковых требований – <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что МВД России на момент предъявления иска не располагал сведениями об удержании из пенсии ответчика суммы непогашенного ущерба, что подтверждается, в частности датой составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №), как не было известно об этом и суду.

Согласно определению судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2025 г. судом предложено истцу представить суду документ, подтверждающий частичное возмещение ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> ответчику – доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения истцом в суд направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по системе ГАС Правосудие об истребовании материалов уголовного дела, в котором имеются требуемые документы, с указанием на то, что пенсионное дело ФИО1 находится в пенсионном отделе УМВД России по <адрес>, что также свидетельствует о том, что документы о частичном погашении в распоряжении МВД России отсутствовали.

Согласно сообщениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, удержание излишне выплаченной ФИО1 пенсии в размере <данные изъяты>. произведено в полном объеме (без указания конкретной даты удержания).

Копия пенсионного дела ФИО1 №, содержащая отчет по удержаниям, проводимым на основании указания пенсионного органа, с указанием даты удержания – ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представителю МВД России о факте удержания взыскиваемых сумм стало известно после направления судом в адрес МВД России сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец МВД России не мог знать на момент предъявления иска о том обстоятельстве, что погашение ущерба произведено не самостоятельно ФИО1 в добровольном порядке, а произведено посредством удержания пенсионным отделом УМВД России по <адрес> из пенсии ответчика.

Поскольку выводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению заявления, противоречат установленным по делу обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о взыскании суммы ущерба с МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подан истцом МВД России, признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, действиями которого истцу (потерпевшему) причинен ущерб, а не МВД России в лице УМВД России по <адрес>. УМВД России по <адрес> к участию в настоящем деле судом не было привлечено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с МВД России расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2025 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий О.В. Богатов