Апелляционное определение № 33-46661/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН КП «Альпийские горки» к ДНП «Вишневый сад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе СНТ СН КП «Альпийские горки» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ СН КП «Альпийские горки» обратилось в суд с иском к ДНП «Вишневый сад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в апреле 2020 года председателем ДНП «Холмы» избран ФИО1, которым при исполнении своих обязанностей обнаружено, что часть земельных участков, находящихся на территории партнерства и представляющих собой по сути земли общего пользования, принадлежат лицам, не имеющим отношения к партнерству.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (скважина), <данные изъяты> (ВЗУ и дорога), <данные изъяты> (дорога), <данные изъяты> (дорога), <данные изъяты> (дорога), <данные изъяты> (дорога), <данные изъяты> (дорога) расположены в периметре границ ДНП «Холмы» (в настоящее время СНТ СН КП «Альпийские горки»), однако находятся в собственности ДНП «Вишневый сад».

Как указано в иске, договоры купли-продажи данных участков подписаны в 2023 году со стороны ДНП председателем правления ФИО2, сведения о котором имелись в то время в ЕГРЮЛ. Однако, с 2020 года в судах шли споры относительно правомерности проведения общих собраний и правомочности ФИО2, как председателя правления партнерства, и вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания относительно председательства ФИО2 признаны недействительными. Единственным правомочным председателем ДНП «Холмы» с 2020 года являлся ФИО1

На основании изложенного, полагая, что заключенные ФИО2 от имени ДНП «Холмы» сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков совершены не в интересах СНТ СН КП «Альпийские горки», истец просил суд истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения ДНП «Вишневый сад», указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности истца.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ СН КП «Альпийские горки» отказано.

Не согласившись с решением, СНТ СН КП «Альпийские горки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ДНП «Холмы» (продавец) в лице председателя правления ФИО2 и ДНП «Вишневый сад» (покупатель) в лице председателя правления ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена сделки составила 15 450 000 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить цену в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет ДНП «Холмы».

<данные изъяты> переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Денежные средства в размере 15 450 000 руб. перечислены ДНП «Вишневый сад» на расчетный счет ДНП «Холмы» двумя платежными поручениями: от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму в размере 5 950 000 руб. и от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму в размере 9 500 000 руб., что не противоречило условиям заключенной между ДНП «Вишневый сад» и ДНП «Холмы» сделки.

Судом установлено, что СНТ СН КП «Альпийские горки» являются правопреемником ДНП «Холмы». Сделка купли-продажи от <данные изъяты> заключена между двумя юридическими лицами – ДНП «Холмы» и ДНП «Вишневый сад». То обстоятельство, что решение общего собрания ДНП «Холмы», на котором председателем правления был избран ФИО2, признано судом недействительным никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <данные изъяты>, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора (с учетом правопреемства истца) существуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи от <данные изъяты>, по которому имущество было передано ответчику и получена оплата, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты>, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку имеет место совпадение стороны сделки (продавца ДНП «Холмы») со стороной истца (СНТ СН КП «Альпийские горки»), защита права истца не может осуществляться путем подачи виндикационного иска, так как спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (оспаривание сделки), а не по правилам о виндикации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи, исполнение которого подтверждено материалами дела (передача имущества и оплата), исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, поскольку правовые последствия передачи имущества по сделке регулируются иными нормами права (в частности, нормами о недействительности сделок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом верно избран способ защиты права, а вывод суда об обратном является формальным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ) применяется в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

В данном деле судом бесспорно установлен факт заключения договора купли-продажи между правопредшественником истца и ответчиком, что исключает применение механизма виндикации до момента признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника в силу корпоративного конфликта и действий неуполномоченного лица (ФИО2), не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения виндикационного иска при наличии существующего договора. Указанные обстоятельства (отсутствие полномочий у подписанта, нарушение порядка одобрения сделки с имуществом общего пользования) могут служить основанием для оспаривания самой сделки, но не опровергают вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами, препятствующих виндикации. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за спорные участки в размере 15 450 000 руб. поступили на расчетный счет истца, что свидетельствует о возмездном характере перехода права собственности в рамках договорных отношений. Вопрос о превышении полномочий органом юридического лица подлежит оценке в рамках спора о признании сделки недействительной, требование о чем истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о пороке воли не могут быть проверены в рамках виндикационного иска без оспаривания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные участки являются землями общего пользования и не могли быть отчуждены без решения общего собрания, не опровергает выводы суда о неверно избранном способе защиты. Само по себе нарушение порядка одобрения сделки или отчуждение имущества, ограниченного в обороте (если таковое будет доказано), является основанием для оспоримости или ничтожности сделки, последствия которой применяются по правилам ст. 167 ГК РФ, а не путем истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ при наличии существующего договора между собственником и приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН КП «Альпийские горки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15.января 2026 г.