Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-22/2018 М-22/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Гражданское дело № 2-373 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 06 февраля 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 63 241 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 2097 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2016 г. по договору о предоставлении потребительского займа ФИО1 получила от истца займ в сумме 33 037 руб. на срок 365 дней, с условием уплаты процентов по представленному займу в размере 36 504 руб., срок возврата кредита оговорен сторонами договора до 28.11.2017 г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнила. По договору было оплачено лишь 6 300 руб.

В иске указано, что ранее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 22.09.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.п.2,3 ст. 434, ст.ст. 309-314, 807-808,810 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме.

Представитель истца, при надлежащем извещении ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, о чем предоставила соответствующее заявление, в котором указала на признание иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809,810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки» был заключен договор займа на сумму 33 037 руб., на срок 365 дней, под условием уплаты процентов за пользование предоставленным займом составила 36 504 руб. Полная стоимость займа - 160,205% годовых. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование займом в срок не позднее 28.11.2017 г. Договором предусмотрен аннуитетный график платежей- ежемесячно начиная с 28.12.2016 по 30.10.2017 г. по 5 995 руб. и последний платеж 28.11.2017 г. в сумме 5 796 руб.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа ООО микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки» передало ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 33 037 руб., что подтверждается расходным ордером от 28.11.2016 г. и не оспорено ответчиком.

В счет погашения задолженности ответчиком произведена уплата 6300 руб. через банковский терминал приема платежей «киберплат».

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по вышеуказанному договору в иной сумме не представлено.

Поскольку условия договора по возврату денежного займа с установленными процентами ФИО1 не исполнены, соответственно право требования по договору займа у истца возникло на законных основаниях и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 28.11.2016 г. в сумме 63 241 руб. (шестьдесят три тысячи двести сорок один рубль) и государственную пошлину в сумме 2 097 руб. ( две тысячи девяносто семь рублей) 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.

Судья А.В. Замотаева