Апелляционное определение № 33-5713/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Фаустова Г.А.

УИД: 61RS0004-01-2025-004684-71

Дело № 33-5713/2026

Дело № 2-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.05.2022 года ответчики направили в адрес Губернатора Ростовской области коллективное обращение, содержание которого сводится к указанию недостоверной информации, а также на совершение истцами проступков, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Аналогичное обращение ответчиками было также направлено в адрес Законодательного собрания Ростовской области, по месту работы ФИО1, и послужило основанием для обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в адрес ответчиков, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-2139/2024. По данному спору исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично, изложенные в обращении сведения частично признаны порочащими и не соответствующими действительности, на ответчиков возложена обязанность по направлению письменного опровержения на имя Председателя Законодательного собрания Ростовской области, с каждого ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, сведения, изложенные в обращении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в адрес Губернатора Ростовской области ФИО9 от 13.05.2022 года: «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно, проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация»; «... жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда.. . После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи К-вых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»; «ФИО10 не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»; «На общем собрании нашего дома.. . Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей, не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»; «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать»; возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» обязанность составить, подписать и отправить заказным почтовым отправлением в <...>, на имя Губернатора Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в обращении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в адрес Губернатора Ростовской области ФИО9 от 13 мая 2022 года:

«Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно, проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются все дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация»;

«…жильцы нашего дома, те кто подписывал заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда… После чего, то же краской и почерком, что надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи К-вых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»;

«ФИО10 не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это её слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»;

«На общем собрании нашего дома… Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»;

«Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»;

«Они избили одинокую 70-летнюю женщину и её сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать».

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» составить, подписать и отправить заказным почтовым отправлением в <...> на имя Губернатора Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение, о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят указанное решение изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 1 000 руб. с каждого из ответчиков, а также в части признания цитаты «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно» соответствующей действительности.

Апеллянты полагают, что цитата «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно» содержит информацию, соответствующую действительности, указывая, что в апреле 2024 года ФИО12 ударил кулаком в голову ФИО26 – сына ФИО3 До этого в 2020 году ФИО12 также ударил ФИО27 который пытался остановить конфликт между ним и своей матерью. По данным фактам ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, 27.01.2026 года ФИО1 нанесла удал в лицо ФИО5, по данному факту сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка.

Апеллянты полагают, что сведения «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация…», «На общем собрании нашего дома,.. . Кайбышева вела возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании» подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей в рамках гражданского дела № 2-2139/2024, в связи с чем данные сведения соответствуют действительности.

Апеллянт также полагают, что, обратившись к Губернатору Ростовской области, они реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обстоятельство не является формой распространения порочащих сведений.

Также апеллянты указывают, что их коллективное обращение к Губернатору Ростовской области не повлекло негативных последствий для ФИО1 и ФИО2, не причинили им никаких физических и нравственных страданий, более того, в их пользу с ответчиков уже была взыскана компенсация морального вреда в рамках гражданского дела № 22139/2024. С учетом изложенного, апеллянты полагают, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и их представитель – ФИО13, просившие решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, учитывая, что коллективные обращения ответчиков в адрес Губернатора Ростовской области и председателя Законодательного Собрания Ростовской области полностью идентичны по своему содержанию и объему, пришел к выводу, что изложенные в отношении истцов сведения, указанные в настоящем иске, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, в связи с чем, в их пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация моральной вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, требования о защите чести и достоинства могут быть признаны обоснованными при наличии и доказанности обязательной совокупности условий: наличие в действиях ответчика распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, распространением таких сведений не может признаваться их сообщение в компетентные органы, которые должны проверять соответствие этих сведений действительности для принятия соответствующих мер даже, если эти сведения не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является государственным служащим, работает специалистом в Комитете по регламентным вопросам и депутатской этике Законодательного собрания Ростовской области.Ответчики также проживают в указанном многоквартирном доме.

13.05.2022 года ответчики направили в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области коллективное обращение, которое содержало негативные сведения о ФИО1 и ее супруге – ФИО2, об их поведении при проживании в многоквартирном доме, совершении ими различных проступков.

Указанное обращение содержит следующие сведения, которые, по мнению истцов, являются порочащими и не соответствующими действительности:

«Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседями ногами и вела себя крайне не адекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация»; «… жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда … После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи К-вых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»; «ФИО10 не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»; «На общем собрании нашего дома … Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»; «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать».

Аналогичное по содержанию коллективное обращение было также направлено ответчиками 13.05.2022 года в адрес Губернатора Ростовской области.

Факт составления, подписания и направлениям указанных обращений ответчиками не отрицался.

Впоследствии по данному факту 07.07.2022 года ФИО1 на имя председателя Законодательного Собрания Ростовской области ФИО19 была представлена объяснительная, в которой истец оспаривает достоверность информации, содержащейся в коллективном обращении.

12.07.2022 года заместителем руководителя аппарата Законодательного Собрания Ростовской области – начальником организационного управления ФИО20 дан ответ № 05-249 представителю инициативной группы ФИО3, согласно которому виновность ФИО1 в представленных материалах не подтверждена. При этом ФИО1 разъяснены положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской области о необходимости избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда применительно к случаю направления коллективного обращения в адрес председателя Законодательного собрания Ростовкой области. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-2139/2024. Указанное дело было истребовано и обозревалось в суде апелляционной инстанции.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 года, принятым по гражданскому делу № 2-2139/2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в обращении в адрес председателя Законодательного Собрания Ростовской области от 13.05.2022 года:

«Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседями ногами и вела себя крайне не адекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация»; «… жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «по-здравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда … После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи К-вых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»; «ФИО10 не признаются в этих подлых действиях, но все напи-санные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»; «На общем собрании нашего дома … Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»; «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать».

На ответчиков возложена обязанность составить, подписать и отправить заказным почтовым отправлением в <...>, на имя председателя Законодательного Собрания Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

С ответчиков в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда солидарно в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу каждого истца с ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2025 года оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку коллективные обращения ответчиков, направленные в адрес Губернатора Ростовской области и председателя Законодательного Собрания Ростовской области, полностью идентичны по своему содержанию и объему, установленные при рассмотрении дела № 2-2139/2024 обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, сведения в отношении истцов, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Иная позиция апеллянтов фактически направлена на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что не допустимо.

Ссылка апеллянтов на то, что 27.01.2026 года ФИО1 нанесла удал в лицо ФИО5 и по данному факту сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка, не относится к рассматриваемому спору, поскольку имело место уже после его рассмотрения по существу.

Довод апеллянтов на то, что, обратившись к Губернатору Ростовской области, они реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обращение не является формой распространения порочащих сведений, правомерно получил критическую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку конфликтные отношения между сторонами имеют место длительное время, ответчики осведомлены о месте работы ФИО1 в Комитете по регламентным вопросам и депутатской этике Законодательного собрания Ростовской области, однако обращение направление не только в Законодательное собрание Ростовской области, но и Губернатору Ростовской области, в компетенцию которого не входит решение указанных в обращении вопросов.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того, что сведения, содержащиеся в коллективном обращении ответчиков к Губернатору Ростовской области от 13.05.2022 года, частично являются порочащими честь и достоинство истцов, а также учитывая, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается и компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к обоснованному выводу о том, что что истцы имеют право на компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда.

При этом ссылка апеллянтов на уже взысканную с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-2139/2024, не свидетельствует о наличии оснований для их освобождения от обязанности по возмещению морального вреда по настоящему гражданскому делу, поскольку коллективное обращение в адрес Губернатора Ростовской области не являлось предметом рассмотрения по делу № 2-2139/2024.

Вместе с тем, учитывая, что коллективные обращения ответчиков, направленные в адрес Губернатора Ростовской области и председателя Законодательного Собрания Ростовской области, полностью идентичны по своему содержанию и объему, и по спору в отношении обращения к председателю Законодательного Собрания Ростовской области, частично содержащему сведения, порочащие честь и достоинство истцов, с ответчиков в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым изменить размер взысканной компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО4 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО5 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдан 19.10.2005 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону), ФИО6 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону), ФИО7 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО8 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ТСЖ «Собственник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан ОУФМС № 1 по Ростовской области) компенсацию морального вреда в размер по 1 000 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО3 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО4 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО5 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдан 19.10.2005 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону), ФИО6 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону), ФИО7 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО8 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ТСЖ «Собственник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан ОУФМС № 1 по Ростовской области) компенсацию морального вреда в размер по 1 000 рублей, с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026г.