Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на прилегающей территории многоквартирного дома № № по <адрес>, по адресу регистрации истца. В результате падения с крыши дома № по <адрес> льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: лобовое стекло имеет повреждения в виде сквозной пробоины в правой верхней части, повреждения правого зеркала заднего вида (на электроприводе), на крыше глубокая вмятина, на передней и задней правых дверях царапины с повреждением ЛКП, вмятина на заднем левом крыле, на передней правой стойке вмятина. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13.03.2017 года участкового уполномоченного полиции отдела № Управления МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в Независимую оценочную компанию <данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 06 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля, назначенный на 10 марта 2017 года по адресу: <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, сумма ущерба составляет 104017 (сто четыре тысячи семнадцать) рублей. Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего, падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 27 марта 2017 года с целью мирного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. 30 марта 2017 года претензия ответчиком была получена, факт получения ответчиком претензии истец отслеживала на сайте почта России при помощи идентификационного номера на чеке отправки. Ответа на претензию не последовало. Просит с учетом уточнений исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу в части, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 104 017 рублей, 5500 рублей за составление отчета об оценке автомобиля, 15 000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456,51 рублей за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела так же пояснил, что истец просила ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, направив в адрес ответчика претензии, по которым получены ответы. В данных ответах указывается, что вопрос поставлен на усмотрение комиссии, потом пришел ответ, что истцу отказано в урегулировании вопроса мирным путем.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 50 сантиметров от стены дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, обязанности управляющей компании сводятся к обеспечению безопасности пешеходов при очистке кровли от снега или наличии возможности падения снежных масс с крыши. Кровля дома устроена с двухскатной крышей со свободным сходом воды. Тротуар и площадки перед подъездами, входами, использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается. В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2№ парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Согласно строительным нормам и правилам СНиП №, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 метров для домов до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. Автомобиль истца находился на территории, не предназначенной для парковки, стоянки и хранения автомашин. Обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс. Истцом при парковке принадлежащего ей транспортного средства не было соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности. На стенах дома в летний сезон 2016 года ООО «УК «Управдом» разместило предупреждающие таблички с надписью «Внимание, опасная зона, машины не ставить, возможен сход снега и наледи». Однако в нарушение запретов и предупреждающей информации истец заведомо совершила противоправные действия и приняла на себя риск порчи своего имущества. Вины ответчика нет, а грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Кроме того, при осмотре места происшествия не установлено, откуда и при каких обстоятельствах упал снег, жители дома не опрашивались на предмет неудовлетворительного состояния кровли и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ее обслуживанию. Если суд придет к выводу о наличии вины управляющей организации, просила снизить размер ущерба с применением статьи 1083 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя в пределах разумности и справедливости, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что общество не имело намерений причинить вред имуществу истца, не представлено доказательств соблюдения истцом безопасной дистанции, на фотографиях очевидно не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 29.09.2011 года. Истец зарегистрирована и проживает по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> управление домом осуществляет ООО «УК «Управдом» (правопреемник <данные изъяты>).

01.03.2017 года истец ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, во дворе своего дома у подъезда №, после чего ушла домой. 02.03.2017 года около 12 часов 20 минут в связи со срабатыванием сигнализации ФИО3 вышла из дома и обнаружила, что возле машины лежат куски льда и снега, автомобиль имеет повреждения. Автомобиль припарковала на расстоянии 50 см от стены дома.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что автомобиль истца получил повреждения: лобовое стекло имеет повреждения в виде сквозной пробоины в правой верхней части, повреждения правого зеркала заднего вида (на электроприводе), на крыше глубокая вмятина, на передней и задней правых дверях царапины с повреждением ЛКП, вмятина на заднем левом крыле, на передней правой стойке вмятина.

В этот же день 02.03.2017 года истец адресовала в ООО «УК «Управдом» заявление с требованием возмещения ущерба. Представителями управляющей компании зафиксирован факт повреждения автомобиля, о чем свидетельствует представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии автомобиля истца непосредственно на месте причинения вреда у стены дома. В ответ на заявление письмом исх. № от 19.04.2017 года в удовлетворении заявления истца было отказано.

Для определения ущерба автомобилю истец заключила с компанией <данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке, известив ответчика телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017 года компании «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 104017 рублей.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются: в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном скатов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды - черепичных, гонтовых, драночных, очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности вины управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца. Согласно материалам проверки отдела полиции по заявлению истца, 02.03.2017 года было осмотрено место происшествия, автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный слева от входа в подъезд № <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля. Из представленных фотографий усматривается, что вокруг автомобиля, припаркованного у стены дома, разбросаны льдины. Согласно данным ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении автомобиля в связи с падением с крыши льда, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию кровли, ее своевременной очистке от наледи и отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, то с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Управдом».

Ввиду спора о размере ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 14.07.2017 года, с технической точки зрения с целью восстановления повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, полученных 02.03.2017 года в результате падения льда с крыши <адрес>, необходимо произвести ремонтные воздействия относительно панели крыши (замена, окраска), обивки крыши (замена), кронштейна крепления антенны (замена), штыря антенны (замена), стекла ветрового (замена), облицовки правой ветрового стекла (замена), зеркала наружного заднего вида правого (окраска), капота (ремонт, окраска), крыла переднего правого (ремонт, окраска), стойки передней правой (ремонт, окраска), усилителя крыши (ремонт, окраска), двери передней правой (ремонт, окраска), двери задней правой (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта от установленных повреждений с учетом износа составляет 84360 рублей. В исследовательской части заключения указано, что названные повреждения узлов и деталей автомобиля характеризуются как первичные и вторичные, с учетом их характера, локализации и направленности (первичные сверху вниз) не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 02.03.2017 года при контактном взаимодействии с глыбой льда. Повреждения панели приборов и обивки передней правой двери носят разнонаправленный характер повреждений (царапины и ссадины), тем самым противоречат обстоятельствам заявленного происшествия.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба следует определить в сумме 84360 рублей.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 6.39), разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

Истцом не оспаривалось, подтверждено осмотром места происшествия сотрудниками отдела полиции, представленными фотографиями, что автомобиль был ею поставлен на парковку слева от подъезда на расстоянии 50 см от стены многоквартирного дома. Из представленных фотографий, не оспоренных истцом, следует, что на фасаде указанного жилого дома установлена информационная табличка, предупреждающие об угрозе схода снега и льда и недопустимости парковки автомобилей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в нарушении правил в непосредственной близости к стене дома, под линией скатной крыши, при условии неблагоприятных погодных условий, оттепели, повлияла на возникновение вреда. Перед оставлением автомобиля в указанном месте истец не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не приняла мер к избеганию неблагоприятных для нее последствий.

С учетом положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода льда с крыши дома, поскольку истец должна была предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 10%, а степень вины ответчика составляет 90%, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит уменьшению на 10%, то есть до 75924 рублей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости 2000 рублей.

Истцом ФИО3 так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, обязательства ответчика возникли из причинения вреда. В законе отсутствует обязанность причинившего вред лица исполнить обязанность по возмещению вреда к определенному сроку. Направление истцом претензии таковым сроком не является, обязанность ответчика выплатить истцу ущерб устанавливается судебным решением. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда, которым частично удовлетворены его требования, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с ООО «УК «Управдом» следует взыскать штраф, размер которого составляет 38962 рублей. Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного ущерба на день вынесения решения, цели и задачи управляющей организации, выполняемых по существу за счет средств жителей дома, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 73%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 4015 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Управдом» подлежит взысканию 10950 рублей (73%), с истца 4050 рублей (27%).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2777,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 75924 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4015 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2777,72 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ООО «УК «Управдом» в размере 10950 рублей, с ФИО3 в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева