Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Гражданское дело № 2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Коршеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 348,00 рублей (сумма основного долга – 6 000 руб., долг по начисленным процентам по займу – 60 348 рублей), а также госпошлины в размере 2190,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18000 рублей признала, в части взыскания процентов просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку погашала имеющуюся у нее задолженность и считает их завышенными.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, ответчик признал исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, что составляет сумму основного долга и сумму по начисленным процентам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено о снижении в части взыскания процентов на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на совершение ею действий по погашению задолженности, а также в связи с их завышенностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, с учетом внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 11500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления была ООО МКК «Моменто Деньги» уплачена государственная пошлина в размере 2190,44 руб., в связи с чем ООО МКК «Моменто Деньги» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1690, 44руб.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, ООО МКК «Моменто Деньги» имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и копию вступившего в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 28.08.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова