Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-3052/2024;)~М-2454/2024 2-3052/2024 М-2454/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело №57RS0026-01-2024-003389-61 Производство № 2-274/2025

(2-3052/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:№:162 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата №. На указанном земельном участке истцом был разведен огород, посажены огородные культуры, границы земельного участка были обозначены возведением межи, которая явно указывала на то, что земельный участок используется для ведения хозяйства, на земельном участке находились грядки с посаженными культурами.

В июле 2024 года ФИО1 обнаружила, что на ее земельном участке производят работы неустановленные лица. Как стало позже известно истцу, работы на принадлежащем ей земельном участке производились ФИО2, при том, что ФИО1 земельный участок не отчуждала, а также в аренду не сдавала.

По указанным основаниям истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 57:№:162, расположенным по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское; обязать ФИО2 за свой счет привести указанный земельный участок в состояние, существовавшее до нарушение права, а именно убрать с земельного участка песок, ликвидировать котлован (закопать), восстановить границу по периметру земельного участка, существовавшую до нарушения плана и соответствующую плану на свидетельстве о праве собственности на землю № в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 57№:1604 и восстановить регистрационную запись земельного участка с кадастровым номером 57:№:386 в ЕГРН с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 прекратить любые землеустроительные, строительные и иные работы на спорном земельном участке до момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Орловского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>).

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагал, что материалами дела подтверждается факт самовольного и противоправного занятия ФИО2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Привел доводы о несоответствии межевого плана от Дата, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:№:386, фактическому местоположению спорных земельных участков.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, которые были приведены в судебном заседании ее представителем по доверенности ФИО3, пояснила, что ею спорный земельный участок использовался под огородничество, а также пояснила, что по соседству с принадлежащим ФИО1 земельным участком был расположен земельный участок, который принадлежал ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 57:№:386, который в последующем был преобразован путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с администрацией Орловского муниципального округа <адрес> в земельный участок с кадастровым номером 57:№:1604 с соблюдением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, привел доводы о непоследовательности пояснений истца в судебном заседании относительно заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание представители Платоновского территориального управления администрации Орловского муниципального округа <адрес>, Управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Дата выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ей на основании решения администрации Становского сельского совета от Дата № для огорода в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,08 га. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется схема расположения земельного участка, на которой не указаны сведения о земельных участках, с которыми граничит земельный участок, предоставленный ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57№:162 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано Дата.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 57:№:162 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для описания местоположения земельного участка, отсутствуют.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 57:№:162 следует, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Дата. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> ФИО1 межевой план в отношении регистрируемого земельного участка представлен не был.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9, содержащегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 57:№:162 от Дата, представленном стороной истца в материалы дела, следует, что фактические границы земельного участка ФИО1 на местности не имеют ограждения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57№:1604 площадью 2 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано Дата. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 57:№:1604 граничит с земельным участком с кадастровыми номерами 57:№:1504 и 57:№:1595.

Материалами дела, а также пояснениями ФИО2 и ее представителя ФИО6 подтверждается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 57:№:1604 был образован из земельного участка с кадастровым номером 57:№:386 и земель, находящихся в государственной собственности, путем перераспределения.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 57:№:386 следует, что указанный земельный участок изначально принадлежал на праве собственности ФИО10, Дата года рождения, на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата №, выданного администрацией Становского сельского совета.

Дата между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 57:№:386, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от Дата предусмотрено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата №, право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> Дата.

Из материалов указанного реестрового дела также усматривается, что Дата администрацией Орловского муниципального округа <адрес> издано постановление № «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 57:№:386 и земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале №», согласно которому постановлено заключить с ФИО2, Дата года рождения, соглашение о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:№:386, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское, находящегося в частной собственности, и земель в кадастровом квартале 57:№, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, указанным постановлением установлено, что у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок общей площадью 2 561 кв.м с кадастровым номером 57:№:1604, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, Становской сельсовет, д. Ивановское, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов.

Дата между администрацией Орловского муниципального округа <адрес> и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от Дата стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:№:386, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 57:10:1330101.

Согласно п. 1.2 соглашения от Дата у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:№:1604, общей площадью 2 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, Становской сельсовет, д. Ивановское, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов, который образовался в результате перераспределения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что его матери - ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в д. Ивановское Орловского муниципального округа <адрес>, площадью 2 000 кв.м. Начиная с 2017 года, Свидетель №1 совместно с ФИО10 принимал меры по продаже данного земельного участка, в связи с чем выезжал на место его нахождения. При этом земельные участки, которые граничили с земельным участком ФИО10, согласно показаниям Свидетель №1 являлись заросшими, обработаны не были, их границы на местности определены не были. Свидетель также после обозрения имеющихся в деле фотографий указал на местонахождение земельного участка ФИО10, который в дальнейшем был продан ФИО2

Суд не находит оснований не доверять свидетельским показаниям Свидетель №1, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели являются членами семьи ФИО1, а также дали суду противоречащие друг другу показания относительно обстоятельств использования и обрабатывания спорного земельного участка.

Суд также полагает, что показания допрошенных в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанные свидетели не сообщили суду сведения, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд также критически относится к пояснениям ФИО1 относительно возделывания ею спорного земельного участка, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что спорный земельный участок в течение длительного времени не обрабатывался и являлся заросшим. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 суду давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств владения и пользования принадлежащим ей спорным земельным участком, а также относительно растений, которые произрастали на принадлежащем ФИО1 участке.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обрабатывания ею принадлежащего ей земельного участка, а также доказательства, свидетельствующие о существовании на местности границ спорного земельного участка. Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, приобщенных в материалы дела по ходатайству представителя администрации Орловского муниципального округа <адрес>, следует, что земельный участок, на который ФИО1 указывала как на принадлежащий ей земельный участок, не обработан, доказательств выращивания ФИО1 на указанном земельном участке сельскохозяйственной продукции не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 57:№:162 составляет 800 кв.м, в то время как по соглашению от Дата ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 561 кв.м.

Вопреки утверждению стороны истца суд полагает, что налоговые уведомления об оплате земельного налога не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку свидетельствуют о необходимости исполнения ею обязанности по уплате земельного налога как собственника земельного участка в д. Ивановское, при том, что в судебном заседании право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 57:№:162 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 57:№:162 граничил с земельным участком, принадлежащим ФИО4 Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 57:№:180, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Становское, д. Ивановское, <адрес>. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям публичной кадастровой карты, приобщенным в материалы дела по ходатайству представителя администрации Орловского муниципального округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 57:№:180 территориально расположен в другой части д. Ивановское, а не в той части д. Ивановское, на которую указала ФИО1 применительно к местонахождению принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, при обозрении фотографий, предъявленных представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 указала, что земельный участок, который, как установлено в судебном заседании, принадлежал ФИО10, принадлежал ФИО5. При этом в имеющихся в исследованных в судебном заседании реестровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами 57:№:162 и 57:№:386 списках ранее учтенных земельных участков в границах Становской сельской администрации ФИО5 в качестве лица, которому был предоставлен земельный участок, отсутствует.

Суд также критически относится к пояснениям представителя истца по доверенности ФИО3 о несоответствии схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 57:№:386, указанной в межевом плане от Дата, схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 57:№:1604, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом также учитывается то обстоятельство, что на оборотной стороне свидетельства о праве собственности ФИО1 на землю от Дата № указаны данные о наличии обременения в отношении принадлежащего ей земельного участка, обусловленного наличием на нем кабеля связи. Вместе с тем, ни в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 57:№:162, ни в межевом плане, представленном истцом, не содержатся сведения о наличии каких-либо обременений в отношении данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 57:№:162, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности за свой счет привести указанный земельный участок в состояние, существовавшее до нарушение права, прекратить любые землеустроительные, строительные и иные работы на спорном земельном участке. Судом также не установлены основания для возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности восстановить регистрационную запись земельного участка с кадастровым номером 57:№:386 в ЕГРН.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявлены ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО15 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В судебном заседании установлено, что для преставления интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела Дата между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № Ю-037 на оказание юридических услуг. Приложением № к указанному договору определено, что стоимость первичной развернутой консультации по спорному вопросу составляет 3 000 руб., стоимость подготовки и составления возражений на исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении государственной регистрации составляет 5 000 руб., стоимость одного дня судебного заседания в Орловском районном суде <адрес> составляет 6 000 руб.

В соответствии с приложением № к договору от Дата стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг составила 44 000 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 ФИО6 принято участие в судебных заседаниях Орловского районного суда <адрес> Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, подготовлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 на 4 страницах, осуществлено ознакомление с материалами настоящего гражданского дела Дата, Дата.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены ответчиком в целях защиты своих законных интересов, при этом являлись необходимыми расходами для защиты своих прав.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика ФИО2, ее процессуального поведения, объема проведенной ею работы, составленных процессуальных документов, результата рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствия возражений со стороны истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 относительно заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5403 №, выдан Северным РОВД <адрес> Дата, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5403 №, выдан Заводским РОВД <адрес> Дата, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.

Судья Д.С. Тишков