Решение № 12-250/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Соколенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколенко Г.И., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 708946 от 09.12.2017 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С.., 09 декабря 2017 года в 04 часа 35 минут ФИО1, по ул.Советская, 15 г.Бийска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09 декабря 2017 года в 01 час 30 минут, управлял транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Бийске от дома № 228 по ул.Ленина в направлении дома № 234 по ул.Ленина, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В действиях ФИО1 не содержатся уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Соколенко Г.И. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен. Транспортным средством ФИО1 не управлял, управляла автомобилем его супруга. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а предложил сотрудникам ГИБДД предоставить ему стерильный мундштук алкотектора, так как предоставленная ему трубка была без упаковки и не известно где хранилась; так же был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем просил инспекторов; понятыми были девушки, а не таксист; понятые О.М. и В.В., при предложении сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, приглашены позднее, давали противоречивые показания относительно места, где были приглашены в качестве понятых; свидетель А.С. подтвердил факт того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, когда ФИО1 в первый раз было предложено его пройти, а также отсутствие при этом понятых О.М. и В.В.; мировым судьей оставлены без внимания показания свидетеля А.В. в части того, с какой стороны из автомобиля вышел ФИО1, не мог назвать расположение руля, не отрицал, что в момент остановки автомобиля О.П. находилась в салоне на переднем сидении, но не смог назвать на правом или левом; необоснованно не приняты за основу показания свидетелей О.П., А.С., В.В. и П.А., показания которых не опровергнуты материалами дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В судебном заседании защитник Соколенко Г.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, о том, что понятым права не разъяснялись, свидетель А.С. показал в судебном заседании, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ничего для этого не делал.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Свидетель А.С. показал о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых мужчин было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Так как было холодно и по личной необходимости ФИО1, ФИО1 привезли на ул.Советская, 15 г.Бийска, где было продолжено применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался подписывать все документы. В присутствии понятых были составлены все процессуальные документы, которые подписали понятые. Также при понятых составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 отказался от подписания всех составленных документов, а также протокола об административном правонарушении. Все права ФИО1 и понятым были разъяснены, ФИО1 вручены копии составленных документов и протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту 22 АТ № 144947 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АМ 564753 от 09.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в присутствии двух понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 708946 от 09.12.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 701012 от 09.12.2017 года с участием двух понятых<данные изъяты>

- актом 22 АТ № 144947 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 564753 от 09.12.2017 года, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых(<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2017 года (<данные изъяты>);

- письменными объяснениями понятых О.М. и В.В. (<данные изъяты>);

- рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» А.В. по обстоятельствам произошедшего <данные изъяты>

-сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории В, С, действительного до 03.10.2022 года.(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля О.М., в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего свое участие в качестве понятого(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С., в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании;

- показаниями свидетеля ОБ ППСП МУ МВД России «Бийское» А.В. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.В., в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- дисками с видеозаписью из патрульного автомобиля инспектора ДПС.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вышеназванные протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых О.М. и В.В., а также их показаниями.

Поэтому доводы жалобы о том, что в качестве понятых принимали участие две девушки, а не понятые О.М. и В.В., которые были приглашены позднее, являются необоснованными и объективными данными не подтверждены, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения материалами дела, свидетель В.В. подтвердил факт разъяснения им прав и обязанностей инспектором ДПС.

Указание в жалобе на то, что свидетель - сотрудник ДПС А.С. показал о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, когда ФИО1 в первый раз было предложено его пройти, а также отсутствие при этом понятых О.М. и В.В., и аналогичные доводы защитника, подлежит отклонению, так как не имеют объективного подтверждения, поскольку свидетель А.С. настаивал на том, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля А.В. в части того, с какой стороны из автомобиля вышел ФИО1 и того, что свидетель не смог уточнить расположение руля, что в момент остановки автомобиля, О.П. находилась в салоне на переднем сидении, но не смог назвать на правом или левом, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку свидетель Соколенко Г.И. А.В. настаивал, что за рулем автомобиля Тойота Опа, то есть водителем, в момент его остановки был ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что согласуется с письменным рапортом А.В., а также показаниями свидетеля А.С. о получении сообщения об управлении автомобилем именно ФИО1

Так же отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому показания сотрудников полиции инспектора ДПС А.С. и инспектора ППС А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у свидетеля А.В., какой-либо заинтересованности, либо личной неприязни к ФИО1, то есть оснований для оговора ФИО1 материалами дела не подтверждается.

При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями сотрудника ППС А.В. и иными доказательствами, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей О.П., А.С., В.В. и П.А., согласно которым, автомобилем управляла О.П. отмечаю, что свидетели А.С., В.В. и П.А. не являлись очевидцами того, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Так же отмечаю, что свидетели А.С., В.В. и П.А. приходятся знакомыми ФИО1, поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1. Показания свидетеля О.П. опровергаются показаниями свидетеля А.В., который при несении службы по охране общественного порядка, выявил совершение административного правонарушения ФИО1 о чем сообщил инспектору ДПС А.С., поэтому мировым судьей обоснованно не приняты за основу показания свидетеля О.П., которая является супругой ФИО1 и явно заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела, о чем в постановлении приведены убедительные мотивы, оснований для иной оценки данных показаний свидетеля, у суда также не имеется. По указанным основаниям, наличие страхового полиса О.П. о допуске к управлению автомобилем, то что, О.П. является собственником автомобиля, не свидетельствует о том, что во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 автомобилем управляла О.П.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а предложил сотрудникам ГИБДД предоставить ему стерильный мундштук алкотектора, так как предоставленная ему трубка была без упаковки и не известно где хранилась, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС А.С., а также понятых О.М. и В.В., подтвердивших в судебном заседании о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой зафиксировано, что целостность мундштука алкотекора до её вскрытия, не была нарушена, при этом ФИО1 уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пререкаясь с сотрудниками ДПС.

Представленные судье диски с аудиозаписями разговора ФИО1 так же не опровергают выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку содержат запись лишь части применения мер обеспечения производства по делу, а не весь их ход. Кроме того, фиксируют комментарии самого ФИО1 по поводу происходящего.

Все иные доводы жалобы, в том числе относительно противоречий в показаниях свидетелей О.М. и А.С. относительно места, где О.М. был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, поскольку являются несущественными, вызванными давностью происходивших событий.

Поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника Соколенко Г.И., в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 26 марта 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Соколенко Галины Ивановны, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев