Постановление № 1-49/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

44RS0014-01-2020-000260-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

27 мая 2020 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Артамонова А.С., подсудимого ФИО1, защитника Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Островский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При проведении предварительного слушания в судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В судебном заседании государственный обвинитель Артамонов А.С. суду пояснил, что, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, не имеется. Не указание пункта статьи уголовного закона в обвинении и обвинительном заключении, по мнению государственного обвинителя, является технической ошибкой, которая устранима при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Объём предъявленного обвинения не изменяется и следовательно, права подсудимого и потерпевшего не будут нарушены.

Потерпевший С. согласен с мнением государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 его защитник Герцев А.В. также считают, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выявленное нарушение не исключает возможность постановления приговора или принятия другого решения в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Согласно пункту 5 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны в том: числе пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное им преступление.

Пунктом 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, установлена обязанность следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения по уголовному делу (л.д. № 106-107) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. № 74) следует, что Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, а именнов нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии наркотического опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено 01 октября 2019 года в 06 часов 30 минут на 23 километре Федеральной автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в <адрес>.

Квалификация обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, не соответствуют действующему на момент совершения преступления, т.е. на 01 октября 2019 года, уголовному закону.

Как следует из положений ст. 264 УК Российской Федерации, в которую 23 апреля 2019 года Федеральным законном N 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (изменения действуют с 24 апреля 2019 года), ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, изложена в следующей редакции:

Ч. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, -

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Квалификация предъявленного ФИО1 обвинения изложена в редакции статьи (действовавшей до 24 апреля 2019 года), не действующей на дату совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, в нарушение положений п. 5 ч. 1ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, не указан пункт статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за вменённое преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям уголовного закона, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения нарушено требование положений статей п. 5 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку факт отсутствия в обвинительном заключении указания пункта Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за вменённое преступление, не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которое не может быть устранено в судебном заседании, приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии указанных обстоятельств, доводы государственного обвинителя о признании нарушения технической ошибкой и о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное делу по обвинению в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Рубликов