Приговор № 1-70/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего Лаврентьева С.Б.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Владимира Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хониной А.А., представившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Владимирской области ..., имеющей регистрационный №... в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 127391 от 20.03.2018, выданный некоммерческой организацией Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Владимирский филиал адвокатская контора № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., ......, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего проживающего и зарегистрированного ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 22.04.2017 около 12 час. 05 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> «а», завладел с целью кражи находившейся на витрине бутылкой «Мартини бьянко», которую спрятал под курткой.

При выходе ФИО1 из магазина, сотрудник С. потребовала вернуть бутылку. Осознавая, что действия по тайному хищению имущества стали носить открытый характер, ФИО1 скрылся с имуществом магазина с места происшествия, причинив потерпевшему АО в результате совершения грабежа ущерб в размере 543 руб. 94 коп..

2. 31.07. 2017 около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 39, д. 2, на ул. Юбилейная, г. Владимир, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на полу одной из комнат мобильный телефон «Нокиа-Лумиа-920», причинив потерпевшему Ж. значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы и обвинение подсудимому ФИО1 понятно.

Подсудимый согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая позицию государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, заключения первичной амбулаторной психиатрической экспертизы №... от 12.09.2017 согласно которому у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость, что не лишало его способности при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитываются требования статей 6, 43 УК РФ и требования об индивидуализации наказания, предусмотренные статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, состоящего на учете в диспансере.

По каждому из эпизодов учитывается наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния, совершения преступления впервые и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а по эпизоду кражи также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством по второму эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, указанное обстоятельство непосредственно повлияло на совершение преступления, что подтверждается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания учитывается влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду № 1 и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ФИО1 нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, чек кассовый, сотовый телефон оставить у потерпевшего Ж., лист бумаги, диск оптический оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Хониной А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 обязательные работы на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, чек кассовый, сотовый телефон оставить у Ж., лист бумаги, диск оптический оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Хониной А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Б. Лаврентьев Согласовано. __________ С.Б. Лаврентьев