Апелляционное определение № 33-61269/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33-61269/2025

Судья Попов Б.Е. № 2-3465/2024

УИД 77RS0032-02-2025-001822-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СТТ» о возмещения ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, стоимости оплаченного тура, штрафа – отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТТ» о возмещения ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, стоимости оплаченного тура, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что 25.07.2024 года ООО «Демлинк Атлас» отправлен запрос на бронирование тура в Турцию Belek в отель GREEN MAX с 03.08.2024 года по 12.08.2024 года номер Standart Room Land View, пансион UAI на двоих (Tkachenko Kristina 02.09.1981 года и CHD. Suleymanov Artur 11.04.2016 года), медицинские страховки, авиаперелет, трансфер.

Номер бронирования:#22905163(TZ2695938). 26.07.2024 года тур был подтвержден и полностью оплачен агентом ООО «Демлинк Атлас», согласно счету, направлен ваучер №137446044, маршрутные квитанции электронных билетов и медицинские полисы.

05.08.2024 года в понедельник утром в 10.50, находясь в отеле, ФИО1, очень сильно упала, когда шла с ребенком на завтрак и сильно повредила колено. Причиной падения стал скользкий пол, при этом, табличек с обозначением «скользкий пол» не было. ФИО1 увезли на скорой, взяли анализы, сделали рентген, выписали лекарства, включая обезболивающее на общую сумму сумма, которые истец самостоятельно оплатила. Передвигаться самостоятельно не могла, поэтому пришлось купить костыли стоимостью сумма. 10.08.2024 года истцом составлена претензия с описанием событий и передана на ресепшен отеля. Отель из всех требований удовлетворил только требование об организации индивидуального трансфера. В связи с тем, что самостоятельное передвижение истца в аэропорту с багажом и ребенком не представлялось возможным, истец была вынуждена оплатить услугу fact track в размере сумма По возвращению в Москву истец посетила травматологию, в которой ей поставили предварительный диагноз: частичное повреждение связочного аппарата коленного сустава. Согласно предварительному диагнозу истцу прописали иммобилизацию 2-3 недели, которая была продлена на 3 недели. По результатам повторного МРТ установлен диагноз: дегенеративные изменения переднего рога латерального мениска, и заднего рога медиального мениска, частичный разрыв медиальной, коллатеральной связок, контузионные изменения с травматическим отеком лательного мыщелка бедренной кости. Снижения толщины суставного гиалинового хряща, преимущественно выраженного в области смежных суставных поверхностей медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей на фоне остеоартроза I-II степени и синовита с умеренно увеличенным количеством синовиальной жидкости в полости коленного сустава, а также кисты подколенной ямки. 26.08.2024 года истцом в адрес туроператора была направлена претензия. 09.09.2924 года от ООО «Стт» поступил ответ на претензию, в которой требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость фаст трек в размере сумма, стоимость МРТ в размере сумма; стоимость оплаченного тура в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого истца, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 года ООО «Демлинк Атлас» отправлен запрос на бронирование тура в Турцию Belek в отель GREEN MAX с 03.08.2024 г. по 12.08.2024 г. номер Standart Room Land View, пансион UAI на двоих (Tkachenko Kristina 02.09.1981 и CHD. Suleymanov Artur 11.04.2016), медицинские страховки, авиаперелет, трансфер. Номер бронирования:#22905163(TZ2695938). 26.07.2024 г. тур был подтвержден и полностью оплачен агентом ООО «Демлинк Атлас», согласно счету, истцу направлен ваучер №137446044, маршрутные квитан ции электронных билетов и медицинские полисы.

В понедельник утром 05.08.2024 года в 10 час. 50 мин. в отеле ФИО1, упала, когда шла с ребенком на завтрак и повредила колено. ФИО1 была направлена в ближайший госпиталь по региону на осмотр специалиста. Был проведен тест на алкоголь, осмотр ортопедом и рентген. Поставлен диагноз: растяжение связок коленного сустава, в связи с чем, истцу был выписан рецепт (Вольтарен, Парол), рекомендовано повторное применение, наложена повязка. ФИО1 выписана в тот же день с отказом от дальнейшего лечения, собственноручно подписав отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что падение произошло по вине отеля или ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, истец сама от оказания лечения в госпитале отказалась, от МРТ отказалась, несмотря на то, что ей было разъяснено о том, что доктор не разрешает покидать госпиталь (л.д.103). Никаких специальных условий к перелету доктором не отмечалось. ФИО1 приобрела костыли по собственной инициативе. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что у неё имеется ранее установленное заболевание правого колена, что также указывает, на то, что причина падения истца связана с ее состоянием здоровья и неосторожностью.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852) исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе, за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, для установления факта ненадлежащего оказания туристской услуги ответчиком, повлекшей причинение вреда здоровью туристу, истцы должны доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины возникает при доказанности обстоятельств, которые должен доказать истец.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что покрытие пола в месте, где произошло падение истца, не соответствует каким-либо требованиям государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства, а также, что на полу имелись какие-либо вещества или жидкости, повлекшие изменение потребительских свойств покрытия пола.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, что существует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученной ФИО1 травмой. То обстоятельство, что истица в период отдыха в отеле поскользнулась, получив травму, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Поскольку, вопреки доводам истца, обязанность туроператора нести ответственность за любую травму, полученную туристом на территории отеля, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, оснований для возложения ответственности на ответчика за полученную истцом травму и для выводов об оказании услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает. Поскольку вина ответчика не установлена, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для возмещения расходов на лечение, взыскания стоимости путевки, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: