Приговор № 1-86/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 18 мая 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришко Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.01.2017, около 16 часов 30 минут, в Павловском районе Краснодарского края, на автодороге «ст. Октябрьская - ст. Павловская - ст. Новопластуновская» на 24 км + 6 м, проходящей через ст. Павловскую, пересечение улиц Рабочей и Жлобы, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, в условиях хорошей видимости, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу по ул. Рабочей, со второстепенной по ул. Жлобы, двигаясь в западном направлении, со скоростью около 20 км/ч, точная скорость следствием не установлена, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу движущемуся в южном направлении по главной дороге, без изменения направления движения, автомобилю «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017 года у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма (ушибленная рана в теменной области, ушиб головного мозга легкой степени); закрытая травма таза (переломы лонных и седалищных костей справа и слева, боковой массы крестца без смещения отломков); закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.

Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов, не исключено, что от удара о выступающие части салона автомобиля) квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам - по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, пункты 4.а), 6.1.23. и по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30 %) (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, пункты 4.а), 6.11.1).)

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Кривега А.В. и потерпевшей Потерпевший №1.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуемого положительно, не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупности приведенных выше обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1

Учитывая, что преступление совершено в области безопасности дорожного движения, и, приходя при этом к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, установленные судом и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначением данного дополнительного наказания исключается доступ подсудимого к той деятельности, которая была использована им для совершения преступления и потенциальная опасность совершения подобных действий, что соответствует положению ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 согласно ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

- не выезжать за пределы муниципального образования Павловский район Краснодарского края;

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1, сняв с ответственного хранения.

- автомобиль «Вольво S-80» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 возвратить законному владельцу Свидетель №2, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко