Решение № 2-313/2023 2-313/2023(2-5138/2022;)~М-3722/2022 2-5138/2022 М-3722/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-313/2023

78RS0008-01-2022-004950-43

Дело № 2-313/2023 13 июня 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03.12.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 208 государственный номер <№>, следуя по проезжей части ул. Александровской в г. Всеволожске Ленинградской области в направлении от ул. Плоткина к пр. Октябрьскому в районе дома 47, совершил наезд на А., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего А скончалась в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Истица является дочерью А., смерть последней причинило истцу нравственные страдания, по мнению истца, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью А что подтверждается свидетельством о рождении I<№> /л.д. 13/.

Согласно представленным по запросу суда материалами КУСП № 3312 от 28.02.2022 /л.д. 110-190/, 03.12.2021 около 16 часов 26 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Александровская, у дома 47, водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 208 государственный номер <№>, следуя по проезжей части ул. Александровской в г. Всеволожске Ленинградской области в направлении от ул. Плоткина к пр. Октябрьскому в районе дома 47, совершил наезд на А., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода, в результате чего А. скончалась в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу КУСП № 3312 от 28.02.2022 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 114-115/.

Из указанного постановления следует, что пешеход А. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло наступление последствия, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 26.09.2022 вышеуказанное постановление было отменено с указание на непроведение автотехнической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-43-Е-2-313/2023-АНО в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо 308 г.р.з. <№> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС со скоростью не более 40 км/ч (согласно установленного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ), а в тот момент, когда он из салона своего ТС при имевшихся на момент ДТП видимости и обзорности в состоянии был обнаружить перемещающегося по проезжей части слева направо пешехода,- должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить ДТП.

Решение вопросов о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Пежо технической возможности предотвратить ДТП, а затем о соответствии /несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Если скорость движения автомобиля Пежо перед началом торможения составляла 40 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям п.10.1 (н.1) ПДД РФ не усматривается. Двигаясь со скоростью более 40 км/ч, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (Ч.1) ПДД РФ.

Если расстояние /удаление/ между передней частью автомобиля Пежо и /линией движения/ местом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равное 35м (это величина остановочного пути данного ТС при максимально-разрешенной Правилами /дорожным знаком/ скорости движения), то водитель не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда /до линии движения пострадавшей/, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, учитывая, что он перед наездом применял торможение, не усматривается. В этом случае, поскольку пешеход пересекал проезжую часть дороги на расстоянии менее 35м перед автомобилем Пежо, чем создавал опасность для движения и лишил водителя возможности предотвратить наезд, действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ. Находясь от места наезда в вышеуказанный момент на расстоянии более 35м, водитель автомобиля Пежо, следуя со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика и установленным материалами КУСП обстоятельствам, расстояние в момент обнаружения опасности до места наезда на пешехода составляло около 1 метра, доказательств в опровержение чего истцом не представлено, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как в действиях А., переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, имеются нарушения требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств причинения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем положения ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с т ем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом указанных норм права, в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, несмотря на отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца как дочери погибшей права на компенсацию морального вреда, обусловленного нравственными страданиями вследствие гибели матери.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный заработок /л.д. 62-64, 211-212/, состоит в браке с М., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (с 26.10.2020 по 13.08.2023) М. <дата> рождения /л.д. 201/.

Также суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, истец является близким родственником (дочерью) умершей А., гибелью которого истцу безусловно причинены нравственные страдания. Доказательств того обстоятельства, что между истцом и погибшей имели место конфликтные либо неприязненные отношения, либо данные лица утратили связь, суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство утраты истцом близкого родственника, возраст погибшего и возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца, причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, при этом, учитывая отсутствие вины ответчика и наличие в действиях погибшей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материальное и семейное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой.

Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсация морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, счет № 359 от 16.05.2023 на указанную сумму /л.д. 224-225/.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму с ответчика в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.