Решение № 12-55/2019 12-948/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-55/2019

Мировой судья с/у № 10 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.

№

РЕШЕНИЕ

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», не обеспечил выполнение Обществом законного предписания Государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо выполнить обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и его утверждению в уполномоченном природоохранном органе.

В суд от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности.

ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты> не обеспечил выполнение Обществом законного предписания Государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо выполнить обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и его утверждению в уполномоченном природоохранном органе.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», не обеспечил выполнение Обществом законного предписания Государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо выполнить обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и его утверждению в уполномоченном природоохранном органе (л.д.№);

приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение ФИО1» законного предписания Государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин