Решение № 12-219/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-219/2021

Дело № 12-219/2021

УИД: 26MS0072-01-2021-000972-49


Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............. года рождения, <...> Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению, поскольку судом первой инстанции существенно искажены обстоятельства дела. Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписями, на которых в нарушение норм законодательства не отражены многие моменты проведенной сотрудниками ДПС процедуры в отношении ФИО1 Сама видеозапись является не цельной, прерывистой не отображает весь процесс составления процессуальных документов. Видеозапись начинается с момента, когда уже ФИО1 находится в патрульном автомобиле ДПС. На представленных видеозаписях отсутствует момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1 Момент остановки отсутствует и не может быть представлен, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, сотрудники ДПС не останавливали его в движении. ФИО1 находился в припаркованном автомобиле без передвижения. Сотрудники ДПС подошли к ФИО1 в тот момент, когда он не являлся водителем транспортного средства. Видеозапись начинается с вопроса, управлял ли ФИО1 автомобилем. Факт управления не заснят на камеру. На представленной видеозаписи 20210324 202037 время записи 01:55 сотрудник ДПС сообщает ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством. При этом сотрудник ДПС не указывает причин для отстранения, просто молча составляет необходимые ему документы, выполняя свою цель. Ни одного признака опьянения, согласно действующего законодательства, сотрудник ДПС не называл. Представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критерием, послужившим основанием для данного освидетельствования, указано: поведение не соответствующее обстановке. Содержание видеозаписи не согласуется с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не согласуется и с протоколом об административном правонарушении, в которых также в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны критерии: поведение не соответствующее обстановке. Однако при просмотре всех трех видео файлов на компакт диске, видно, что у ФИО1 отсутствуют эти признаки, он ведет себя адекватно, что также вызывает сомнение в законности в необходимости его дальнейшего медицинского освидетельствования, с учетом нулевого показания технического средства измерения в автомобиле ДПС. Из представленных видеозаписей видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, уверенно общается с сотрудником ДПС, ведет себя соответствующе обстановке, общается с сотрудником ДПС тактично, не дает ни малейшего повода для признания его действий, поведения не соответствующего обстановке. Данное игнорируется сотрудником ДПС и он безосновательно продолжает осуществлять незаконные процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством и иные. Суд первой инстанции не учел, указанные обстоятельства, при которых возникают сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При исследовании всех видеозаписей, приобщенных к материалам дела, проводимых сотрудниками ГИБДД .............., следует, что отсутствуют сведении о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ,последствия отказа от медицинского освидетельствования. При оформлении материала и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

На 9-ой минуте указанной видеозаписи инспектор ДПС спрашивает у ФИО1, будет ли он на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается. При этом в нарушение норм закона перед началом процедуры ФИО1 инспектором ДПС не разъясняются его права и обязанности, не разъясняется ответственность в случае отказа. Инспектор ДПС в нарушение норм закона перед началом процедуры проведения освидетельствования не разъяснил ответственность за отказ от прохождения и основания проведения данной процедуры. Лишь после проведения процедуры сказал, как и на основании чего осуществлялось освидетельствование. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться. Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием критериев, предусмотренных п. 6 Порядка, дающих достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьёй не дана оценка тому, что не выяснена правомерность освидетельствования на состояние опьянения, правомерность действий сотрудников ГИБДД, имелись ли у них основания для проведения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как каких-либо оснований освидетельствования, и оснований для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения не было.

На фрагменте указанной видеозаписи время записи - 11:40 зафиксирован результат незаконно проведенного освидетельствования, которой равен 0, то есть отсутствует состояние опьянения. В данном случае у инспектора ДПС в очередной раз не имелось оснований для направления ФИО1 для освидетельствования, так как на представленной видеозаписи четко видно, что ФИО1, как и раньше ведет себя спокойно, тактично общается с сотрудниками ДПС, не имеется ни малейшего повода сомневаться в его трезвости, его поведение соответствует поведению взрослого адекватного человека и соответствует обстановке. Таким образом, у сотрудника ДПС не было ни одного правового основания для направления ФИО1 для дальнейшего освидетельствования.

На фрагменте, указанной видеозаписи время 20:49 инспектор ДПС безосновательно направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование, заполняет протокол о направлении. При этом в нарушение норм закона инспектор ДПС не разъясняет ФИО1 юридические последствия отказа от прохождения данного освидетельствования и не указывает, не проговаривает причины направления. В данном случае у инспектора ДПС в очередной раз отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование, к тому же не соблюдена процессуальная процедура разъяснения последствий отказа.

Вторая видеозапись - 20210324 204330 время записи 03:15 инспектор ДПС без разъяснения прав и последствий показывает, где поставить подпись.

После освидетельствования на месте на состояние опьянения и отрицательном результате, на ФИО1 было оказано давление инспекторами.

Далее видеозапись начинается видеороликом с названием - 20210324 224507. На 02:28 времени записи инспектор ДПС говорит, что составляет протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. При этом в нарушение закона инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные действующим законодательством, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием указанных данных на представленной видеозаписи. Данные нарушения, не были отмечены мировым судьей, не были устранены, путем направления материалов в орган, составивший их, для выполнения процессуальных требований, и не могут быть устранены.

Далее время записи 03:07 во время составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС требует от ФИО1 выйти, продолжает составлять протокол без него, приглашает его жену ФИО4 При этом ФИО4 инспектор ДПС разъясняет последствия, а самому ФИО1 не разъясняет. ФИО1 появляется на видеозаписи время 07:40, т.е. спустя около 5 минут, после того, как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. Тем самым инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, не разъясняя права, не давая возможности дать свои объяснения, воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, видеозапись в данном случае подтверждает факт не соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Мировой суд при рассмотрении дела не дал должной оценки противоречивости представленных в материалах дела документах, не изучил все обстоятельства дела рапорт, составленный инспектором ДПС ФИО5 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в котором указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии, на что ФИО1 так же отказался. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает неустановленной своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требование сотрудника полиции о направлении для прохождения медицинского освидетельствования было незаконным, в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях отказался от его выполнения. Заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения, так как в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств, полученных законным путем, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании представленных в материалы дела документов, мировым судьей были верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 20 ч. 25 мин. по адресу: .............., был остановлен водитель транспортного средства марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............. – ФИО1

.............. в 20 ч. 27 мин. составлен протокол серии .............. об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (показания прибора 0,000 мг/л).

Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись.

Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .............. от .............., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении ...............

Факт того, что ФИО1 являлся водителем автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., до того, как ему было предложено сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами административного дела, в том числе видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», в соответствии с п. 9 которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве допустимых доказательств верно признаны:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., составленными с применением видеосъемки;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от ..............;

-протокол о задержании транспортного средства .............. от .............., составленным в присутствии ФИО1;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М345 от ..............;

-расстановка нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по МГО;

-журнал выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по МГО;

-служебное задание на ..............;

-справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, .............. года рождения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В опровержение доводов заявителя по жалобе, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны инспекторов ДПС после освидетельствования на месте, ни материалами дела, ни самим ФИО1 и его представителем, не подтвержден, в связи с чем суд признает его несостоятельным, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оснований для оговора не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, доводы ФИО1 о несоответствии содержания видеозаписи протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с протоколом об административном правонарушении, и как следствие, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований этому не имеется.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы ФИО1, отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения.

В протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1 управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, такой отказ ФИО1 заявил по адресу совершения административного правонарушения - .............., о чем составлен соответствующий протокол серии .............., для прохождения соответствующей процедуры.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, поддержанные в настоящем судебном заседании, об отсутствии оснований у инспектора ДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как на представленной видеозаписи четко видно, что ФИО1, как и раньше ведет себя спокойно, тактично общается с сотрудниками ДПС, не имеется ни малейшего повода сомневаться в его трезвости, его поведение соответствует поведению взрослого адекватного человека и соответствует обстановке, нахожу необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представлено не было.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 2.3.2. ПДД, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, а также признание им вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мельникова Я.С.