Решение № 12-156/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

Материал № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым постановлено:

назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от *** *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой указал, что *** он продал автомобиль марки *** по договору купли-продажи. В связи с этим за рулем в момент совершения правонарушения находиться не мог. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от *** *** отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, для установления объективной стороны данного правонарушения необходимо наличие доказательств того, что на участке дороги, на котором зафиксировано нарушение имеется ограничение скоростного режима. Субъективную сторону данного правонарушения образует умышленное или неосторожное превышение скорости.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела *** в 13:57:17 по адресу: автодорога ***, ***, д.***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление от *** *** инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", имеющего функцию фотосъемки. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ***, погрешность измерения скорости: +/- 2 км/час. Таким образом, даже с учетом погрешности прибора скорость движения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, была превышена на величину 28 километров в час, что образует состав административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт управления *** в 13:57:17 автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, по адресу: автодорога ***, *** км, ***, д. ***, со ссылкой на то, что в момент фиксации не являлся владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на основании договор купли-продажи ТС, заключенного *** с ФИО3

Однако согласно карточке учета транспортного средства от *** владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на указанную дату значится ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного *** с ФИО3 при наличии названных выше сведений подразделения ГИБДД от *** не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Свидетельство о поверке *** действительно до ***, которое подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до ***.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от *** *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от *** *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.А.Щелчкова