Решение № 2-9087/2018 2-9087/2018~М-5103/2018 М-5103/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-9087/2018

2-9087/2018

24RS0048-01-2018-006497-97


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском / с учетом уточненных требований л.д. 20/ к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение №СЗ 35/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota FORTUNER, 2018 года выпуска. Во исполнение п.1.3 предварительного договора Истцом ответчику произведена оплата в размере 950 000 рублей. Вместе с тем, продавцом обязательства по предварительному соглашению ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для его расторжения в соответствии с п.5.4 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения, в соответствии которым уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 930 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 225 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец, представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение №СЗ 35/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска. Согласно условиям данного соглашения, истцом ответчику произведена оплата в размере 950 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения, в соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней, с даты подписания соглашения (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что после обращения с иском в суд, истцу выплачено 20 000 рублей, до настоящего времени денежные средства в размере 930 000 рублей не возращены. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение №СЗ 35/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota FORTUNER, 2018 года выпуска. Истцом ответчику произведена оплата в размере 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения, в соответствии с которым уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, ответчиком произведена частичная выплата в размере 20000 рублей, согласно платежного поручения (л.д.21).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО ПКФ «Крепость» было обязано доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части исполнения соглашения о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и в установленный срок.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства уплаченные по предварительному соглашению в размере 930 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок возврата денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95 000 рублей, исходя из следующего расчета:

950 000х1%х10 дней= 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 517 500 рублей (930 000+10 000+95 000/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 225 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному соглашению, в размере 930 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 225 рублей, штраф в размере 517 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 930 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возврат госпошлины - 225 рублей, штраф в размере 517 500 рублей, а всего 1 552 725 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова