Приговор № 1-566/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-566/2017

дело 1-566/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 17 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Лазутиной П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гукасян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

08 апреля 2017 года около 05 часов 51 минут, ФИО1, находясь возле бара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в группе своих знакомых, открыто похитил имущество у ранее незнакомого К, который находился там же, сорвав с его шеи золотую цепь, стоимостью 21000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в этот же день около 06 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на автозаправке «ТНК» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся там же Б и К К.А. не наблюдают за его действиями, тайно похитил из внутреннего кармана одетой на К куртки, денежные средства в сумме 56000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний каким- либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.

По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 119).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет. По месту жительства он характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д. 195-201), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 158, 204).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, не повлекших тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего в виду возмещения подсудимым причиненного преступлениями имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом вида назначенного наказания суд считает необходимым избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в ходе предварительного следствия в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеоматериалами камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова